Решение по делу № 2-2206/2018 ~ м-1970/2018 от 05.09.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 декабря 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи      Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания      Почикаловой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Анастасии Александровны к Тимониной Екатерине Анатольевне, Тимонину Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тимониной Екатерины Анатольевны и Тимонина Сергея Викторовича к Крыловой Анастасии Александровне о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и имуществом,

установил:

Крылова А.А. 04.09.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Тимониной Е.А. и Тимонину С.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что Крылова А.А., <дата> г.р., зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Помимо нее в указанных комнатах зарегистрированы: её отчим – Тимонин Сергей Викторович, <дата> г.р.; её мама – Тимонина Екатерина Анатольевна, <дата> г.р.; её брат – Тимонин Артем Сергеевич, <дата> г.р.; дети истца – ФИО7, <дата> г.р. и ФИО8, <дата> г.<адрес> комнаты предоставлены истцу по договору социального найма.

На протяжении 14 лет (с 2004г.) ни мать истца, ни отчим не проживают в вышеуказанных комнатах.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от 01.12.2010г. ответчики были лишены родительских прав в отношении брата Крыловой А.А. – Тимонина Артема Сергеевича, <дата> г.р., и истец на тот момент была назначена его опекуном.

Ответчики добровольно забрали свои личные вещи и выехали на постоянное место жительства в другое место. Попыток вселиться обратно ответчики на протяжении 14 лет не предпринимали. Мама истицы проживает со своим гражданским мужем (ФИО16) по адресу: <адрес> Отчим истицы проживает со своей гражданской женой по адресу: <адрес>. Каких либо препятствий в пользовании или во вселении обратно со стороны истицы ответчикам никогда не чинилось. Расходов по содержанию и оплате жилого помещения ответчики не осуществляют, что, по сути, является отказом от прав и обязанностей по договору социального найма. Коммунальные услуги оплачивает только истица. Наличие регистрации ответчиков обязывает ее оплачивать завышенные коммунальные платежи. В настоящее время долг за коммунальные платежи составляет более 200 000 рублей.

Таким образом, отсутствие ответчиков в комнатах, расположенных по адресу: <адрес> носит добровольный, постоянный характер, расходов по содержанию и оплате жилого помещения ответчики не осуществляют, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда, и должно быть рассмотрено как основания признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому муниципальному району Московской области (л.д. 16).

Тимонина Е.А. и Тимонин С.В., в лице своего представителя Груничева А.А., действующего по доверенности (л.д. 94), подали встречные исковые требования к Крыловой А.А. о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и имуществом (л.д. 77-79), мотивируя свои требования тем, что до 2001 года супруги Тимонина Е.А. и Тимонин С.В. проживали в доме по адресу: <адрес>. ФИО27 в качестве члена семьи собственника, которым в то время был Тимонин С.В. В 2001 году их дом сгорел и так как у них не было другого жилья, их семье, как «погорельцам», Администрация муниципального образования <адрес> выделила для проживания одну комнату в квартире по адресу: <адрес> (ордер № от 18.11.2002г.).

В <дата> году у них родился сын, ФИО28, и администрация МО Воскресенский район выделила Тимониным еще одну комнату по адресу: <адрес> (ордер № от <дата>).

Так как квартира была коммунального типа и проживало несколько соседей, чтобы Тимонины имели возможность впоследствии расширить свою жилую площадь за счет выезжающих (выбывающих) соседей, они прописали в свои комнаты дочь – ФИО9, чтобы потом иметь возможность так же приватизировать всю квартиру, оформить ее в собственность и в дальнейшем переоформить на детей.

Тимонины продолжали проживать в указанной квартире вместе детьми, а с 2005 года отношения между ними испортились. Тимонин С.В. был осужден на срок 7 лет за преступление и отбывал наказание в <адрес>.

Тимонины развелись, у дочери ФИО19 появилась другая семья, и чтобы не мешать ее новой семье, по взаимной договоренности Тимонина Е.А. ушла вместе с сыном проживать к старшей дочери по адресу: <адрес>.

По отбытию срока наказания Тимонин С.В. хотел вернуться домой на постоянное место жительство, однако Крылова А.А. возражала против возвращения отчима и не дала своего согласия на заселение и проживание в вышеуказанном адресе прописки Тимонина С.В., в связи с чем, Тимонин С.В. не смог заселиться в адрес прописки и вынужден проживать до настоящего времени по другим адресам.

Затем Крылова А.А. обрела новую семью, у нее родился еще один ребенок и Тимонины тем более ей стали не нужны, в связи с чем, Тимонина Е.А. и её бывший муж были вынуждены жить на съемных квартирах. С тех пор Тимонина Е.А. и Тимонин С.В. так и не приобрели права пользования каким-либо другим жилым помещением кроме того, где они зарегистрированы. Сейчас Тимонина Е.А. временно живет в доме своей старшей дочери вместе с ее детьми, а Тимонин С.В. у какой то женщины в <адрес>.

За период их временного отсутствия ответчик заменил в их квартире двери и замки, лишив их возможности пользоваться их жилплощадью. В квартиру ответчик их не пускает, ключ от квартиры не дает.

В 2017 году умерла соседка из их коммунальной квартиры №, из комнаты №,№ по адресу: <адрес>, и ответчик Крылова А.А. переоформила лицевой счет и эти две комнаты на себя, однако, ни кого из них в эти две комнаты не прописала, сообщила им, что данные две комнаты она получила на себя. Таким образом, Тимонина Е.А. и Тимонин С.В. имеют полное право пользоваться помещением, в котором они зарегистрированы в качестве члена семьи нанимателя. Однако ответчик своими незаконными действиями препятствуют им осуществить их право пользования этой квартирой.

Ссылка ответчика в его первоначальном иске на ст. 83 ЖК РФ неправомерна, так как их временное отсутствие в квартире является вынужденным, а не добровольным. Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг они выполняли не в полной мере, так как действиями ответчика лишены возможности пользоваться жилищными правами. На основании вышеизложенного просят обязать ответчика передать им ключи и не препятствовать им в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).

Истец (ответчик по встречному иску) Крылова А.А. в судебном заседании свои требования поддержала, возражала против встречных требований, пояснила, что проживала с детства с бабушкой по другому адресу, в 2001 году Тимонина Е.А. наладила с Крыловой А.А. отношения и ответчики забрали Крылову А.А. в общежитие, прописали в квартиру № №. После рождения общего ребенка у Тимониных они запили, оставляли ребенка Крыловой А.А. и гуляли, Крылова А.А. проживала у бабушки. В 2005 году в этих комнатах никого не было, никто в них не проживал, Крылова А.А. в это время уже жила у первого мужа. В спорную квартиру она вселилась в 2008-2009 году. В 2010 году Тимонину Е.А. лишили родительских прав. С 2005 года ответчики в квартире не проживали, в тот момент расходы по содержанию квартиры нести было некому. Крылова А.А. в квартире проживает постоянно с 2008 года, переоформила на себя договор соц.найма. Со стороны Крыловой А.А. были предложения ответчикам Тимониным о их вселении в квартиру, так как за квартирой нужен был уход, но ответчики отказались вселяться. Когда за задолженность по коммунальным платежам стали снимать денежные средства с карты Крыловой А.А., то встал вопрос о нахождении квартиросъемщика Тимонина С.В., и Крылова А.А. подавала в розыск. Тимонина Е.А. никогда не хотела проживать в квартире. С 2008 года ответчики в эти комнаты не приходили. Крылова А.А. предупреждала ответчиков, что будет подавать в суд, все были согласны на это. Тимонин С.В. никогда приезжать по месту регистрации не собирался, Крылова А.А. всегда была с ним на связи. По поводу ответа УМВД пояснила, что ее никто не спрашивал, и это было не ее волеизъявление. Связь с Тимониным С.В. у Крыловой А.А. не терялась, они общались по телефону, переписка была в "<данные изъяты>".     Адрес Тимонина С.В. в <адрес> Крылова А.А. узнала со слов Тимонина С.В. Спорную квартиру Крылова А.А. никому не сдавала, препятствий никому не чинила в проживании.

Представитель Крыловой А.А. Трухина Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании поддержала требования Крыловой А.А., во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснив, что за квартиру никто не оплачивал, пока не начали снимать денежные средства с карты Крыловой А.А. Ответчики Тимонины в одностороннем порядке забрали свои вещи и перестали жить в спорном имуществе. Не живут они в спорном имуществе более 10 лет. Вещи свои забрали добровольно, тем самым, расторгнув договора соц.найма. Ответчики соглашаются, что они живут в других местах, также помимо всего, ответчик Тимонин С.В. спорные комнаты проиграл в карты и к Крыловой А.А. приходили криминальные элементы, и не смогли ее выписать только потому, что она была опекуном сына Тимониных. В это время ответчица знала, что происходит. Доводы, изложенные ответчиками, не соответствуют действительности, надуманные и лживые. О том, что у ответчика нет другого жилья - это ложь, ответчица сама сказала, что приобрела имущество и продала его за ненадобностью. Попыток вселения ответчики не проявляли.

В материалах дела имеется письменное возражение Крыловой А.А. на встречные требования (л.д. 126-127), согласно которым доводы ответчиков противоречивы и наиграны: В иске ответчиков сказано «… В 2001 году их дом сгорел и так как у них не было другого жилья, их семье как погорельцам выделили комнату…». А в ордере, на который ссылаются ответчики, № от 18.11.2002г. указано, что ордер выдан на 1 человека; так как ответчица Тимонина Е.А. на тот момент была зарегистрирована вместе с Крыловой А.А. и ее сестрой по адресу: <адрес>. Ответчики в 2004 г. добровольно забрали свои личные вещи и выехали на постоянное место жительства в другое место и расторгли тем самым договора социального найма. Попыток вселиться обратно ответчики на протяжении 14 лет не предпринимали. На протяжении 14 лет не было обращения ни к ней, ни к участковому, ни в органы полиции, ни в суд. Ответчики вели аморальный образ жизни – не работали, пили, нецензурно выражались, устраивали ночные посиделки с драками и разборками и т.п. Ответчики не нуждались ни в комнатах, ни в них – детях, на основании чего и были лишены в 2010 году родительских прав. В исковом заявлении сказано, что «… ответчик Тимонин С.В. в 2009 году был осужден по ст. 162 УК РФ (разбой) и по отбытии срока наказания в 2015 году хотел вернуться в комнату, но ему якобы было отказано…». Однако ответчик не проживает в комнатах он с 2004г, а с момента отбытия срока наказания и по настоящее время ответчик ни разу не приехал в г.Воскресенск и не предъявил требований о вселении. Более того по электронной почте присылал сообщения, что живет с новой женой по адресу: <адрес> скоро выпишется.

Ответчик Тимонина Е.А. пишет в иске, что «… с момента выезда из комнат так и не приобрела право пользования другим помещением…». Опять ложь – Тимонина Е.А. унаследовала родительский дом по адресу: <адрес>, и в 2017 году его продала. В иске Тимонина Е.А. говорит о том, что ее и Тимонина С.В. истица не прописала в комнату №. Однако таковой властью истец не обладает. Прописываться может только сам гражданин лично. А так ответчики не интересовались спорными комнатами, не жили там, не ходили в ЖКО, не оплачивали счета за коммунальные услуги, то естественно они только на заседании суда узнали, что есть еще одна комната. Крылова А.А. считает, что жизнь с ответчиками на одной территории может быть опасной и в моральной и в физической форме для нее и ее несовершеннолетних детей (л.д. 126-127).

Ответчик (истец по встречному иску) Тимонин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии Тимонина С.В. с учетом участия в деле его представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимонина Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, а в требованиях, заявленных к ней и Тимонину С.В. отказать, пояснила, что до 2001 года Тимонина Е.А. с Тимониным С.В. были в браке, и проживали по <адрес>, квартира сгорела, Тимонину С.В. дали комнату и после дали вторую комнату, потому что Тимонины работали в ЖКХ. Крылова А.А. ранее была прописана у бабушки по <адрес>, потом Тимонины ее прописали в спорную квартиру. 2,5 года проживали в спорной квартире с Тимониным С.В., после Тимонина Е.А. разошлась с Тимониным С.В. и ушла из спорной квартиры с детьми к старшей дочери. В 2016 году Тимонина Е.А. вернулась в спорную квартиру и проживала там 2 месяца. Потом истица вернулась жить в общежитие с мужем, Артем жил по <адрес>, после того как в 2010 году Тимонину Е.А. лишили родительских, все вместе проживали по <адрес>. В январе 2016 года Тимонина Е.А. пришла и стала жить в спорной квартире, прожила 1,5 месяца, ушла, потому что дочь попросила, так как она проживала с мужем. До января 2016 года Тимонина Е.А. не приходила по спорному адресу, так как все дружно жили по Ключевой. В наследство на дом по <адрес> Тимонина Е.А. вступила в 2009 году, через 4 года его продала для улучшения жилья по <адрес>, где жили все. Расходы по спорной квартире Тимонина Е.А. несла, 3500 руб. оплачивала за Артема.

Представитель Тимониных С.В. и Е.А. Груничев А.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 19,118), в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях Крыловой А.А., доводы встречного искового заявления поддержал, пояснил, что Крылова А.А. не представила в суд доказательства, подтверждающие, что Тимонины утратили право пользования спорным жильем по месту регистрации. Все это было по взаимному согласию, по взаимной договоренности, Тимонины оказали услугу Крыловой А.А., не чиня ей препятствия в проживании. Проживание на другой территории не лишает граждан права на проживание на той жилой площади, которую имеют по регистрации. Кроме того, данное жилье было получено Тимониными, расширение жилых условий произошло за счет того, что на данную площадь претендовало столько людей, если бы Тимонины не были там прописаны, никто б не расширил жилищные условия. Кроме того, как было договорено, в перспективе данная жилплощадь будет приватизирована и останется у детей. Была представлена справка Администрации о том, что Тимонина Е.А. трудоустроена. Принимая во внимание, что другого жилья у Тимониных нет, считает, что встречные исковые требования Тимониных подлежат удовлетворению, в первоначальных требованиях отказать.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При отсутствии возражений, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что из присутствующих знает всех, неприязненных отношений ни с кем не имеет, живет по соседству со спорным адресом. В комнатах № проживал Тимонин С.В. Свидетель видел, что Тимонин С.В. в спорном помещении злоупотреблял спиртными напитками, это было в 2006 году. Тимонину Е.А свидетель там ни разу не видел. Тимонин С.В. был закодирован, но после того, как он раскодировался, он проиграл эту комнату в карты, и с того времени он там, наверное, и не проживает. Крылова Анастасия постоянно жила в общежитии. В спорной квартире истица проживала с Крыловым и до сих пор она там проживает. К ней приходили люди, которым Тимонин С.В. проиграл комнату, и пытались забрать эту комнату, Настя отстаивала. Свидетель приходил в общежитие к друзьям, к Крылову, к бывшему мужу истицы. Свидетелю неизвестно, кто был зарегистрирован в этой квартире. Свидетель лично заходил в спорную квартиру, туда все заходили. В спорной квартире проживала только Настя, больше там никого не видел. Свидетелю неизвестно, сдавалась ли данная квартира или нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что из присутствующих знает Настю, является другом ее бывшего супруга. По спорному адресу часто бывает, приходит туда к Насте и к другу Юре. Свидетель проживает на <адрес>, Тимонина Екатерина проживает рядом со свидетелем, проживает она с ФИО16, где они зарегистрированы - свидетелю не неизвестно. В комнатах №,№ в общежитии проживали Настя с мужем Крыловым, Тимонину Екатерину свидетель там не видел. Тимонина Сергея не знает. Года 4 назад свидетель увидел Тимонину Екатерину по <адрес>, видит ее раз в день, она проживает с ФИО29, проживает с ним примерно лет 5 по <адрес>. В квартире, где проживает Тимонина, свидетель не был, видел, как они вместе с Боровковым заходят за калитку. К другу ФИО30 в общежитие свидетель приходил почти каждый день, видел что Анастасия проживала там постоянно. Эту квартиру никто не сдавал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что из присутствующих знает Катю и Настю, неприязненных отношений ни с кем нет. Свидетель - соседка Крыловой Насти, проживает по адресу: <адрес>. Акт на л.д.27 подписан свидетелем. Проживает в комнате № с 2010 года, с 2010 года в комнатах 9,11,15 проживала Крылова Настя, свидетель туда заходила и видела ее, Катю там не видела, она редко заходила. Настя проживала сначала с мужем, теперь проживает там с детьми. Листочки приходят на какого-то Тимонина, но его свидетель ни разу не видела. Тимонина Екатерина приходится Крыловой матерью, где она проживает свидетель не знает. Тимонину Екатерину с 2010 года свидетель в общежитии не видела. Тимонину Екатерину свидетель знает давно, так как проживает в <адрес> с 1985 года. В спорной квартире ее никогда не видела, не знает по какому адресу она проживала, наверное на «болоте» (район <адрес>).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что из присутствующих знает Крылову Анастасию и Тимонину Екатерину, они прописаны в общежитии. Тимонина Катерина со своим бывшим мужем стала проживать в 2001 году в общежитии. Свидетель в общежитии проживает с 1996 года. Сейчас они там не проживают, там проживает Крылова Анастасия. Тимонина Екатерина с бывшим мужем не проживает в квартире с 2005-2007 года. Эти комнаты никому не сдавались. Сейчас в комнатах живет Анастасия. Почему в комнатах не проживает Тимонина Екатерина с бывшем мужем- свидетелю не известно. Анастасия проживает в комнате с детьми и с сыном свидетеля. Отношения у них не зарегистрированы, они проживают вместе 2 года, до этого Анастасия была замужем за Крыловым. Свидетелю известно, что Тимонина Екатерина лишена родительских прав в отношении Анастасии.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что из присутствующих знает Крылову Анастасию и Тимонину Екатерину. Крылова А. с <дата> проживала с сыном свидетеля, а в 2016 году они развелись. Семья проживала по <адрес> на 1 этаже. С 2005 года свидетель проживает по месту прописки в д. № на втором этаже. В 2001 году Тимонину С.В.- мужу Тимониной Екатерины, дали две комнаты как погорельцам. С 2005 года Тимонина Екатерина там не проживала. По словам Насти Тимонина Екатерина в комнатах жить не хотела, но ей никто не запрещал. Тимонина Екатерина проживает по <адрес>. С сыном свидетеля Крылова Анастасия никуда не уезжала, иногда только уходила на <адрес>, ухаживала за скотиной. Где жила Екатерина в это время - свидетелю неизвестно. Посторонних лиц свидетель в спорных комнатах не видела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что из присутствующих знает Тимонину Екатерину и Крылову Анастасию. С 2006 года с Тимониной Екатериной они в гражданском браке, ведут с ней совместное хозяйство. С 2006 года они жили с Тимониной Екатериной по <адрес>, по адресу <адрес> свидетель не проживал, но Екатерина там проживала в 2007 году и в 2008 году, проживала то у брата, то со свидетелем. Почему по месту регистрации она не жила постоянно - свидетелю неизвестно. Тимонин Сергей - это бывший супруг Екатерины, они проживали вместе по <адрес>. Анастасия сейчас проживает по <адрес>, проживает там где то 1,5 года, она сошлась с молодым человеком и с того времени живет по <адрес> то время они жили по <адрес>, потом в общежитии. Разговора о том, что Тимониной Екатерине чинятся препятствия, не было, со слов Екатерины свидетелю известно что такой разговор был. До 2005 года кто где жил - свидетель не знает, так как находился в местах лишения свободы. Свидетелю известно, что Тимонина Екатерина лишена родительских прав примерно в 2007 году, почему она лишена - ему неизвестно. С 2008 года по <адрес> Екатерина не проживала. В настоящее время она проживает у свидетеля.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Крыловой А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Тимониной Е.А. и Тимонина С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета гражданин РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, №, №, с <дата> является истец ФИО9, что подтверждено Договором социального найма жилого помещения № от 01.11.2017г. (л.д. 10-11), и Договором социального найма жилого помещения № от <дата> (л.д. 12).

Комната № в д. № по <адрес> на основании Ордера на жилое помещение № от <дата> была предоставлена ФИО3 на семью из одного человека на основании распоряжения Главы администрации как погорельцу, до пожара зарегистрированному и проживавшему в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. При этом, не была принята во внимание регистрация брака, так как его жена Тимонина Е.А. с детьми обеспечена жилой площадью в доме № по ул. <адрес> в <адрес> (л.д.69 ордер, л.д. 109, распоряжение от <дата> №).

На основании Протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата>, освободившаяся комната № жилой площадью 16,7 кв.м. в доме № по ул. <адрес> в <адрес> выделена Тимонину С.В. на семью из трех человек, как дополнительная под расширение семье, без снятия с очереди при администрации муниципального образования "Воскресенский район" (л.д.108), <дата> Тимонину С.В. выдан ордер № на комнату № (л.д.70).

В настоящее время в указанном жилом помещении к. № дома № по <адрес>, зарегистрированы: с <дата> Крылова Анастасия Александровна, с <дата> Крылов Максим Юрьевич, <дата> г.р.; с <дата> Тимонин Сергей Викторович, с <дата> Тимонина Екатерина Анатольевна, с <дата> ФИО6, <дата> г.р., с <дата> ФИО31, <дата> г.р., что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 9).

Тимонин С.В. и Тимонина Е.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, Тимонина Е.А. и Тимонин С.В. в 2010 году лишены родительских прав в отношении Тимонина Артема, опекуном которого являлась Крылова А.А. - дочь Тимониной Е.А. Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены лицами, участвующими в деле.

Согласно сообщения УМВД России по Воскресенскому району от <дата> (л.д.8), по адресу: <адрес> комн. № зарегистрирован Тимонин С.В., <дата> г.р. и Тимонина Е.А., <дата> г.р., однако, с 2004 года по настоящее время данный гражданин по месту своей регистрации не проживает, так как Тимонин С.В. после нахождения в местах лишения свободы по месту регистрации не прибыл, Тимонина Е.А. проживает в другом месте.

Из Актов ЖЭРУ № МУП "Управление домами" от <дата> следует, что Тимонин С.В. фактически не проживает по месту регистрации с 2007 года по настоящее время; Тимонина Е.А. фактически не проживает по месту регистрации с 2008 года по настоящее время (л.д.26,27).

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от <дата> Тимонин Сергей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.120-125).

Из ответов УВД по <адрес> в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по МО от декабря 2015 года на сообщения от 26.10.2015 года об освобождении Тимонина С.В. (л.д.116, 117), следует, что Тимонин С.В. был намерен выехать после освобождения по адресу: <адрес> Участковыми уполномоченными полиции УМВД России по Воскресенскому району проведена проверка возможности проживания данного гражданина по указанному адресу. По результатам проведенной проверки проживание Тимонина С.В. по адресу: <адрес>, невозможно. По данному адресу проживает Крылова А.А. с несовершеннолетним ребенком, Тимонин С.В. является ее отчимом, его присутствие ею по данному адресу не рассматривается (л.д.116). Проживание Тимонина С.В. по вышеуказанному адресу возможно, но не желательно (л.д.117).

После отбывания наказания и по настоящее время Тимонин С.В. по месту регистрации не вернулся. Доказательств обратного, а именно, чинения Крыловой А.А. Тимонину С.В. препятствий в пользовании жилым помещением с 2015 года, не возможности его вселения, факта обращения Тимонина С.В. в правоохранительные органы с заявлениями по вопросу проживания по месту регистрации, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что Тимонин С.В. в течение длительного времени не проживал в спорном жилом помещении, не проявлял к нему интерес как к месту проживания, имел другое место для проживания.

На основании судебного приказа мирового судьи Воскресенского судебного района 19 судебного участка Московской области от <дата>, в пользу взыскателя МУП «Управление домами» с должников Тимонина Сергея Викторовича, Тимониной Екатерины Анатольевны, Крыловой Анастасии Александровны, солидарно взыскана заложенность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 31.08.2017г. в размере 35 041 руб. 14 коп.(л.д. 29). Крыловой А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 31.08.2017г. была погашена единолично, что подтверждено Постановлением об окончании исполнительного производства от 15.03.2018г. № в отношении должника Крыловой Анастасии Александровны (л.д. 56-57).

Доказательств несения Тимониным С.В. и Тимониной Е.А. расходов по жилищно-коммунальным услугам по месту регистрации за вышеуказанный период и за иные периоды, не представлено.

Тимониной Е.А. в судебном заседании не оспорено, что она по месту регистрации не проживает длительное время, после расторжения брака с Тимониным С.В. с детьми ушла из спорной квартиры, в 2016 году Тимонина Е.А. возвращалась по месту регистрации, проживала в течение двух месяцев, затем вновь покинула спорное жилое помещение. Доказательств чинения ей Крыловой А.А. препятствий в пользовании комнатами по месту регистрации, Тимониной Е.А. также не представлено. Свидетельскими показаниями подтвержден факт длительного не проживания Тимониной Е.А. в спорном жилом помещении. Тимонина Е.А. в течение продолжительного времени состоит в фактических брачных отношениях с гр. ФИО16, с которым проживает по иному адресу, ведет совместного хозяйство. Фактически в спорном жилом помещении с 2008 года проживает Крылова А.А., которая несет расходы по его содержанию и на которую оформлен договор социального найма жилого помещения, не оспоренный Тимониным С.В. и Тимониной Е.А.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску), свидетельствующие о невозможности пользоваться спорным жильем и о вынужденном характере выезда из жилого помещения, не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Тимонин С.В. и Тимонина Е.А. длительное время не проживали в спорном жилом помещении, не проявляли к нему интерес как к месту проживания, имели другое место для проживания. Тимонина Е.А. добровольно выехала с данного места жительства, Тимонин С.В. после отбывания наказания не предпринимал попыток вселения по месту регистрации. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тимонина С.В. и Тимониной Е.А. об обязании передать ключи и не препятствовать им в осуществлении права пользования жилым помещением, так как ответчиками не представлено надлежащих доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).

При данных обстоятельствах истец Крылова А.А. вправе требовать о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Крыловой Анастасии Александровны к Тимониной Екатерине Анатольевне, Тимонину Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить.    

     Признать Тимонина Сергея Викторовича, <дата> года рождения, и Тимонину Екатерину Анатольевну, <дата> года рождения, утратившими право пользования комнатами по адресу: <адрес>

Обязать отдел по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району снять Тимонина Сергея Викторовича, <дата> года рождения, и Тимонину Екатерину Анатольевну, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

     В удовлетворении встречных исковых требований Тимониной Екатерины Анатольевны и Тимонина Сергея Викторовича к Крыловой Анастасии Александровне об обязании передать ключи и не препятствовать в осуществлении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>