Решение по делу № 11-40/2011 от 31.05.2011

Дело № 11-40/2011 Мировой судья Емельянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Загайнова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 00.00.0000 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Загайнов А.А. обратился с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск о признании недействительными в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, исключения из графика платежей ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 00.00.0000 исковое заявление Загайнова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье, поскольку подсудность рассмотрения споров определена кредитным договором – в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы, истцу была разъяснена необходимость обращения к мировому судье судебного участка № 361 Басманского района г. Москвы - по месту нахождения Кредитора.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № ... от 00.00.0000 о возвращении искового заявления, представитель Загайнова А.А. Иванова К.Е., действующая по доверенности № <данные изъяты> года, подала частную жалобу, в которой указывает, что в соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства и пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Включение Банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации, либо в Мещанском районном суде г. Москвы ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, должно четко устанавливать суд, к компетенции которого, стороны отнесли свои возможные споры.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецов В.О., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от 00.00.0000, требования частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от 00.00.0000 о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление направить мировому судье для принятия к производству.

Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Загайнов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл по спору, вытекающему из кредитного договора от 00.00.0000, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Ульяновск и Загайновым А.А.

Из условий кредитного договора (п.13.1) следует, что все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и на основании указанного выше условия кредитного договора пришел к выводу о том, что сторонами изменена территориальная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26,27, 30 ГПК РФ.

При этом из толкования указанной статьи закона следует, что при изменении территориальной подсудности спора стороны должны указать конкретный суд, к подсудности которого отнесен данный спор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясностей устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования вышеприведенного условия кредитного договора, заключенного между сторонами об установлении территориальной подсудности споров по данному договору, не возможно однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен данный спор.

В связи с чем, указание в обжалуемом определении на подсудность данного спора мировому судье судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы или по месту нахождения филиала Кредитора не соответствует условиям кредитного договора и нарушает требования закона о праве истца на предъявление иска в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 статьи17 Закона о защите прав потребителей иски могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, и данная категория дел должна рассматриваться тем судом, подсудность которого определена истцом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения, возникшие между Загайновым А.А. и Банком, регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Указанное нарушение норм процессуального права, следует признать существенным, так как оно повлекло незаконное возвращение искового заявления, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами направлению в суд, вынесшему определение, со стадии принятия к рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № ... в Медведевском районе Республики Марий Эл от 00.00.0000 о возвращении искового заявления Загайнова А.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск о признании недействительными в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, исключения из графика платежей ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить мировому судье, вынесшему определение, со стадии принятия.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ильин