Решение по делу № 33-20907/2018 от 06.09.2018

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20907/2018    Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре	Бесшапошникова О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2018 по апелляционной жалобе Саитовой Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Саитовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Саитовой Т.В. – Глущенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Саитова Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее ООО «УЮТ-СЕРВИС»), в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 175 300 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>-1 в городе <адрес>. В момент запуска системы центрального отопления из вышерасположенной <адрес> квартира истицы была залита водой, в связи с чем, возникла необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых с учетом износа составляет 175 300 руб. Истица считает, что именно управляющая компания ООО «УЮТ-СЕРВИС» должна возместить ей причиненный ущерб, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, не принимал мер по поддержанию в технически исправном состоянии внутридомового инженерного оборудования, на требование собственника вышерасположенной <адрес> замене стояка отопления ответчик не отреагировал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования Саитовой Т.В. удовлетворены частично. С ООО «УЮТ-Сервис» в пользу Саитовой Т.В. в счет возмещения ущерба взыскано 175 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 706 руб.

В апелляционной жалобе истица Саитова Т.В. просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком ООО «УЮТ-СЕРВИС» решение суда не обжалуется.

Саитова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика ООО «УЮТ-СЕРВИС», третье лицо Чмут М.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.39-41, том 2), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Саитова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: собственником <адрес>

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «УЮТ-СЕРВИС».

Из акта осмотра, составленного уполномоченными сотрудниками ООО «УЮТ-СЕРВИС» следует, что 04 октября 2016 года произошло залитие <адрес>, в результате которого истице причинен имущественный ущерб, о чем был составлен акт осмотра <адрес>, принадлежащей истице, которым установлено, что данный залив произошел в момент запуска центрального отопления (л.д.11 т.1).

Чмут М.Ю., являющийся собственником вышерасположенной <адрес>-1 в городе <адрес>, 23 сентября 2016 года обращался к ответчику с заявлением, в котором указывал, что при замене радиаторов отопления была обнаружена коррозия и изношенность трубы отопления в комнате, уходящей вниз в <адрес> (л.д.17). Заявитель просил ответчика принять меры и заменить данный участок трубы.

Вместе с тем, доказательств принятия мер по устранению указанного дефекта общего имущества, ответчиком до произошедшего залива предпринято не было.

Согласно отчету ООО <...>» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества Саитовой Т.В. составляет 175 300 руб. За составление указанного отчета истицей оплачено 7 000 руб.

Саитова Т.В., ссылаясь на указанный отчет, 09 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить ей причиненный в результате залива ущерб.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 23 декабря 2016 года сообщил истице о необходимости представления копии отчета об оценке (л.д. 19).

После ознакомления с отчетом ООО «<...>» письмом от 17 марта 2017 года ответчик сообщил истице, что в представленном отчете значительно завышен объем работ и их стоимость. Указал, что согласно акту осмотра ущерб причинен только одному помещению, в то время как в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена для двух комнат и коридора. Сославшись на то, что истица отказывала в доступе работникам ответчика для проведения работ по замене аварийного участка стояка ответчик предложил возместить ущерб в размере 35 000 руб.

Не согласившись с предложенным ответчиком размером ущерба, с целью определения повреждений в квартире, истица обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «<...>» в <адрес> имеются следующие дефекты, возникшие в результате залива: в помещение № 6 коробление ламината, расхождение стыков обоев, образование грибка, в помещение № 1: коробление ламинита, В помещение № 5 образование грибка под обоями. За составление указанного заключения истицей оплачено 8 000 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, а также на отчет ООО «<...>» о стоимости ущерба, Саитова Т.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба и расходов по оценке в общем размере 190 300 руб. (175 300 руб. + 7 000 руб. + 8 000 руб.).

Поскольку ответчиком ущерб возмещен не был, истица, считая свои права, как потребителя, нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленный спор суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, являющихся сотрудниками управляющей компании В., и Л., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу пришел к выводу, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УЮТ-СЕРВИС» обязательств по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии надлежащего реагирования по замене стояка отопления по заявлению собственника <адрес>. Установив, что управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленный истицей отчет ООО «<...>», не оспоренный ответчиком и взыскал с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу Саитовой Т.В. в счет возмещения ущерба 175 300 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Саитовой Т.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что нормы Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «УЮТ-СЕРВИС» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает все установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Саитовой Т.В. о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы судебная коллегия приходи к выводу о взыскании с ООО «УЮТ-СЕРВИС» в пользу Саитовой Т.В. штрафа в размере 90 150 руб. (175 300+5 000)/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные Саитовой Т.В. при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Расходы по оценке ущерба и составлению заключения взысканы судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 006 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отменить, в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в пользу Саитовой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 006 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: