Решение по делу № 22К-494/2018 от 22.03.2018

Судья Новоселов Э.Г. № 22к-494/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный Суд Республики Карелия

23 марта 2018 года г. Петрозаводск

В составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при секретаре Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Перова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Петрозаводского городского суда от 14 марта 2018 года которым

Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимости не имеющего,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Д. и адвоката Перова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 996,06 грамма и 11,485 грамма, то есть в особо крупном и крупном размерах, организованной группой на территории г. Петрозаводска Республики Карелия в период с 16 по 19 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: наличие загранпаспорта не свидетельствует о его намерении скрываться, тем более, что паспорт был изъят при задержании; длительное проживание не по месту регистрации свидетельствует лишь о наличии у него места жительства в (.....), однако при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может проживать по месту регистрации. Указывает, что до заключения под стражу имел постоянный заработок, довод следствия о проживании на деньги, вырученные от незаконного оборота наркотических средств, является домыслом. Обращает внимание, что нуждается в срочной операции на сердце, о чем следствию были предоставлены документы. Просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

20 января 2018 года в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В этот же день Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

21 января 2018 года в отношении Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2018 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2018 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем месте событии преступлений и причастности к данному преступлению Д., о чем в частности свидетельствуют явка с повинной Д., показания Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания обвиняемой З., свидетелей С.,Ц.,о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, протокол обыска в квартире Д., в ходе которого изъяты порошкообразное вещество, упаковочный материал и иные предметы, которые по пояснениям Д. использовались для фасовки и упаковки наркотиков, справки об исследовании изъятого вещества и другие представленные материалы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: получения по делу заключений экспертов по назначенным судебным экспертизам и ознакомление с ними обвиняемых; проведение химической судебной экспертизы в отношении изъятого 20 января 2018 года вещества; осмотр изъятых по уголовному делу предметов, наркотических средств и психотропных веществ; допросы свидетелей – Е., К., Р., Н., Н1. и других; дополнительные допросы обвиняемых, а также выполнения иных следственных действий, направленных на установление обстоятельств противоправных деяний.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Д. под стражей и на настоящий момент не усматривает необоснованного затягивания сроков расследования.

Основания, послужившие поводом для заключения Д. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, является потребителем наркотических средств, постоянного легального источника дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Д. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от органов следствия и суда,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд не представлено сведений о невозможности нахождения Д. под стражей по состоянию здоровья. Из пояснений самого обвиняемого в суде апелляционной инстанции следует, что в проведении операции на сердце ему было отказано в связи с неблагоприятным прогнозом при оперативном вмешательстве, с мая 2017 года он за медицинской помощью не обращался, прописанные препараты антивирусной терапии не принимал. Согласно выписки из амбулаторной карты, в условиях медицинской части № Д. получает антиретровирусную терапию, проводится контроль иммунного статуса. При указанных обстоятельствах по мнению суда апелляционной инстанции состояние здоровья обвиняемого не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Д. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года в отношении Д. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун