Решение по делу № 33-22382/2016 от 11.08.2016

Судья: Колыванов С.М. Дело № 33-22382/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беленкова В.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Полехиной Анжелы Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Полехиной Анжелы Владимировны к ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Полехина А.В. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действия о не предоставлении достоверной информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен К. договор <данные изъяты> на предоставление денежных средств в размере 668 000 рублей. По условиям данного договора, Б. открыл текущий счет <данные изъяты> в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив Полехиной А.В. кредит. В свою очередь, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанные в договоре. <данные изъяты> в адрес ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» направлена претензия о расторжении К. договора с указанием ряда причин. Так, в заключенном договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были определены Б. в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях.

В соответствии с п. 2.2. К. договора <данные изъяты> процентная ставка годовых составляет 15 %, однако, согласно п. 2.5 полная стоимость кредита составляет 16,07 %. Между тем, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает К. организацию указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Кроме того, в нарушении п. 7 Указания ЦБР <данные изъяты>-У, при обращении в Б., истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения К. договора и до изменения условий К. договора. Установленный, в п. 5.1-5.2 К. договора <данные изъяты> размер процентов за просрочку исполнения обязательства, несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В дополнении указано, что вышеперечисленными действиями ответчика, Полехиной А.В. причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит расторгнуть К. договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, признать пункты К. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно п. 2.2, 2.5, 5.1, 5.2, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконным действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР <данные изъяты>-у, выразившееся в не информировании заемщика о полной стоимости кредита, до и после заключения К. договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Полехиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Полехина А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения К. договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 «О Б. и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением К. договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в К. договоре).

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен К. договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Полехиной А.В. предоставлены денежные средства в размере 668 000 рублей, на срок до <данные изъяты>, под 15 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика <данные изъяты>.

Из представленной выписки по счету усматривается, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

В настоящее время Полехина А.В. просит признать недействительными условия вышеназванного К. договора, а именно п. 2.2, 2.5, 5.1, 5.2, поскольку ответчиком до подписания договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, а неустойка является завышенной, что нарушает ее права как потребителя.

В силу п. 1 Указания Центрального Б. России <данные изъяты>-У от <данные изъяты> полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Так, пунктом 2.2. К. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 Договора, полная стоимость кредита составляет 16,07 % годовых или 1 668 170 рублей 56 копеек.

Согласно п.п. 5.1-5.2 Договора, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им начисляется штрафная неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, а в случае не обеспечения заемщиком наличных денежных средств на счете заемщика, Б. имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размере ежемесячного платежа.

Усматривается, что <данные изъяты> до заключения спорного К. договора, истцом было получено уведомление о полной стоимости кредита, об ознакомлении с которой Полехиной А.В. собственноручно поставлена подпись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что при заключении договора Полехина А.В. ознакомилась и согласилась с условиями заключаемого Договора, Б. предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, полной стоимости кредита. Таким образом, до заключения договора истец получила всю необходимую и достоверную информацию об условиях К. договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы истца опровергаются имеющимися материалами дела. Несостоятельными являются и требования истца об уменьшении размера неустойки и его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из совокупности условий, изложенных в п.п. 3.8., 3.9., 5.1., 5.2. К. договора, следует, что ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» вправе начислять неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, а также списывать данную сумму со счета без дополнительного распоряжения заемщика.

Исходя из требований действующего законодательства уменьшение неустойки возможно при ее взыскании в судебном порядке, между тем в настоящем производстве Б. с иском о взыскании с Полехиной А.В. задолженности по К. договору не обращался.

Более того, установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полехиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи