Решение по делу № 33-1321/2015 от 26.02.2015

<.>

Дело № 33-1321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Абдулгапуровой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 09.04.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Баркаева М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.12.2014 года, которым постановлено:

Признать Амирбекова Исабека Минатуллаевича добросовестным приобретателем земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу; г.Махачкала <адрес>, удовлетворив встречный иск.

Отказать Асадулаеву Д. Р. и Асадулаевой З. М. в удовлетворении иска об истребовании земельного участка и недостроенного жилого дома по адресу г.Махачкала, <адрес> из владения Амирбекова Исабека Минатуллаевича; в признании недействительными договоров купли-продажи указанного выше земельного участка и недостроенного жилого дома, заключенных между: Асадулаевым Д.Р. в лице представителя Казбекова Р.Х. и Тарасовым Е.А. от 29.03.2013г., между Тарасовым Е.А. и Амирбековым И.М. от 29.07.2013г.; государственную регистрацию права собственности на эти объекты недвижимости Тарасова Е.А. от 02.04.2013г. и Амирбекова И.М. от 04.09.2013г. и свидетельства о государственной регистрации права, выданные им.

Взыскать с Асадулаева Д. Р. и Асадулаевой З. М. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы по заключению № от 09.09.2014г. в размере 7 580 (семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в равных долях с каждого.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения Асадулаева Д.Р. и его представителя Баркаева М.Б., просивших решение суда отменить, представителя Амирбекова И.М. Алиева Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Асадулаев Д.Р. и Асадулаева З.М. обратились в суд с иском к Казбекову Р.Х., Тарасовому Е.А. и Амирбекову И.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала посёлок Степной, <адрес> от <дата>, заключенного между Асадулаевым Д.Р. и Тарасовым Е.А. и от 29.07.2013г. между Тарасовым Е.А. и Амирбековым И.М., государственную регистрацию права собственности Тарасова Е.А. от 02.04.2013г. и Амирбекова И.М. от 04.09.2013г. на указанные объекты, а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные им, истребование этих объектов недвижимости из владения Амирбекова И.М.

В обоснование иска указано на то, что земельный участок общей площадью 183 кв.м. с недостроенным жилым домом принадлежал им на праве собственности и выбыл из их владения помимо их воли с использованием подложной доверенности от 13.02.2013г., якобы удостоверенной нотариусом <адрес> С., на основании которого заключена оспариваемая им сделка купли-продажи от его имени незнакомым ему лицом Казбековым Р.Х.

Спорные объекты недвижимости являются их общим имуществом, нажитым во время брака. Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения, и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное удостоверенное согласие другого супруга. Такое согласие Асадулаева З.М. не давала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Баркаев М.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик Амирбеков И.М. приобрел спорные земельный участок и не завершенный строительством жилой дом у лица, которое не имело право их отчуждать - ответчика Тарасова Е.А., и что спорное имущество из собственности истцов Асадулаева Д.Р. и Асадулаевой З.М. выбыло против их воли.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

объяснениями истца Асадулаева Д.Р. представителя Асадулаева Д.Р. и Асадулаевой З.М. адвоката Баркаева М.Б.;

ответом Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан Д. на запрос начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД К., из которого следует, что нотариус <адрес> С., который якобы удостоверил доверенность от имени Асадулаева Д.Р. на имя Казбекова Р.Х., с <дата>г. по собственному желанию сложил полномочия нотариуса и что бланк строгой отчетности <адрес>1 от <дата>г., на котором изготовлена данная доверенность, был выдан нотариусу Хасавюртовского нотариального округа А. /л.д. 18/;

постановлением следователя от <дата>г., о возбуждении в отношении Тарасова Е.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у истца спорного земельного участка и не завершенного строительством жилого дома /л.д. 17/;

заключением эксперта от <дата> № 1955/1-2, согласно которой изображение подписи от имени Асадулаева Д.Р., которое расположено в электрографической копии доверенности № <адрес>1 от <дата>г. в графе «доверитель» выполнено вероятно ни Асадулаевым Д.Р., а другим лицом/л.д. 53-55/;

отсутствием нотариально удостоверенного согласия истицы Асадулаевой З.М. на отчуждение спорных земельного участка и не завершенного строительством жилого дома истцом Асадулаевым Д.Р.;

отсутствием подлинника доверенности № <адрес>1 от <дата>г. от имени Асадулаева Д.Р. на имя Казбекова Р.Х. /л.д. 35, 50/;

не проживанием по указанным в оспариваемых договорах купли-продажи спорных земельного участка и не завершенного строительством жилого дома адресам ответчиков Казбекова Р.Х. и Тарасова Е.А. /л.д. 98/;

Полагает, что в силу ч.1 ст.302 ГК РФ исковые требования истцов Асадулаева Д.Р. и Асадулаевой З.М. подлежали полному удовлетворению.

Представитель Амирбекова И.М. Амирбеков А.И. в суде пояснил, что он продал за <.> руб. двухкомнатную квартиру. В бегущей строке он увидел объявление о продаже спорных земельного участка и незавершенного жилого дома за <.> руб. и решил их купить. Сомнения в связи с явным занижением стоимости земельного участка и не завершенного жилого дома у него не возникли, так как продавец сам определяет цену. Он купил спорные земельный участок и незавершенный жилой дом за <.> руб. В договоре купли - продажи спорных земельного участка и незавершенного жилого дома была указана цена <.> руб.

Из исследованного в судебном заседании договора купли - продажи спорного земельного участка от <дата> следует, истец Асадулаев Д.Р. купил его по цене <.> руб.

Из договора купли-продажи от <дата>г. следует, что Амирбеков И.М. купил у Тарасова Е.А. спорный не завершенный строительством жилой дом по цене <.> руб. Договора купли-продажи спорного земельного участка Амирбеков И.М. в материалы дела не представил и такой договор в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств видно, что ответчик Амирбеков И.М. заключил с ответчиком Тарасовым Е.А. договора купли-продажи спорного имущества по явно заниженной цене. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика Амирбекова И.М. не основан на материалах дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что <дата>г. ответчик Амирбеков И.М. обратился со встречным исковым заявлением к истцам Асадулаеву Д.Р. и Асадулаевой З.М. и в этот же день суд вынес по данному исковому заявлению обжалуемое решение.

При этом, в материалах дела определение о принятии встречного искового заявления ответчика Амирбекова И.М., определение о подготовке дела к судебному разбирательству в связи с подачей ответчиком Амирбековым И.М. встречного искового заявления, сведения о вручении лицам участвующим в деле копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления, копии встречного искового заявления отсутствуют.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требуется установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан <.>", указал, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. №10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что Амирбеков И.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества и отказал в удовлетворении иска Асадулаевых.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что недостроенный жилой <адрес> общей площадью 240,4 кв.м и готовностью 66 %-тов, расположенный на земельном участке площадью 183 кв.м в <адрес> г.Махачкалы принадлежал истцу Асадулаеву Д.Р. на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по РД соответственно от 25.09.2009г. и от 27.01.2012г.

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Асадулаевым Д.Р., от имени которого действовал по нотариально удостоверенной доверенности Казбеков Р.Х. и Тарасовым Е.А., указанный жилой дом и земельный участок были отчуждены Тарасову Е.А.

Ответчик Амирбеков И.М. спорный дом и участок приобрел у Тарасова Е.А. по договору купли-продажи от 29.07.2013г. и зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРП 04.09.2013г.

Требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи от 29.03.2013г., заключенного Казбековым Р.Х. от имени Асадулаева Д.Р. по доверенности, удостоверенного нотариусом С. 13.02.2013г., об отчуждении земельного участка и недостроенного жилого дома и последующую сделку, а также зарегистрированного права собственности ответчиков основаны на том, что первая сделка по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, поскольку совершена на основании поддельной доверенности, то есть, доверенность от имени Асадуллаева Д.Р. от 13.02.2013г. не подписана Асадулаевым Д.Р. и нет нотариально удостоверенного письменного согласия Асадулаевой З.М.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 09.09.2014г., проведенной по инициативе стороны истцов по ксерокопии доверенности от 13.02.2013г. изображение подписи от имени Асадулаева Д.Р. в электрофотографической доверенности от 13.02.2013г. в графе «доверитель» выполнено, вероятно, не Асадулаевым Д.Р., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось из-за плохого качества копии документа. Подлинник доверенности суду представлен не был.

Согласно показаниям специалиста отдела по приему документов Управления Росреестра по РД А., она вела прием документов для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Асадулаева Д.Р. к Тарасову Е.А., вместе с подлинником доверенности от 13.02.2013г. была представлена ее ксерокопия. Она заверила копию и возвратила подлинник Тарасову Е.А.

Как установлено судом, спорное имущество приобретено Амирбековым по возмездной сделке у лица, право собственности которого на отчуждаемое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела право собственности на спорное имущество от Асадулаева Д. к иным лицам перешло на основании возмездных сделок купли-продажи в установленном законом порядке.

Доверенность от имени Асадуллаева Д. на имя Казбекова Х. от 13.02.2013г., на основании которой последний реализовал спорное недвижимое имущество ответчику Тарасову Е.А., стороной истцов не оспорена, недействительной не признана. Доводы истцовой стороны о том, что сделка является ничтожной, поскольку основана на поддельной доверенности не основаны на законе.

Бесспорных доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения Асадулаева Д. помимо его воли, истцом в суд не представлено. Напротив, по протоколу судебного заседания от 29.12.2014г. Асадулаев Д. показал, что в 2009г. он обращался к риелторам по имени Рисалат и Руслан с просьбой помочь продать дом, оставлял им ключи от дома, а поскольку в 2013г. его проблемы решились, он передумал его продавать (л.д.106).

Из дела усматривается, что Амирбеков И.М. приобретая спорное недвижимое имущество у Тарасова по возмездной сделке по объявлению о продаже дома в бегущей строке по телевидению встретился с продавцом Тарасовым Е., который открыл дом своими ключами и показал ему, навел справки у соседей, подтвердивших намерение Асадуллаева Д. продать дом, удостоверился в подлинности его правоустанавливающих документов, проверил в Управлении Россреестра по РД по базе данных правомочия Тарасова, и приобрел его по согласованной с продавцом цене (л.д.101-105, 106 на об.).

При этих обстоятельствах, доводы о недобросовестности ответчика Амирбекова И.М., так как спорное имущество он приобрел по заниженной цене, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. При этом коллегия отмечает и то обстоятельство, что приобретенный Амирбековым И. дом является недостроенным, иных доказательств недобросовестности со стороны Амирбекова И.М. при заключении договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Суду не представлены и доказательства того, что ответчик Амирбеков И. знал либо мог знать о том, что Тарасов Е., у которого он приобретал спорное имущество, не мог распоряжаться им, поскольку на момент совершения сделки право собственности Тарасова Е. на недвижимое имущество было надлежащим образом зарегистрировано в УФСГРКиК по РД. Каких-либо отметок на момент совершения сделки о том, что в отношении спорного недвижимого имущества имеется спор, в ЕГРП не содержалось.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что последующие сделки, заключенные на основании ничтожной сделки, являются недействительными, поскольку первая сделка, совершенная на основании доверенности от имени Асадулаева Д.Р. как уже было отмечено, никем недействительной не признана.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу

Что касается доводов жалобы об отсутствии согласия супруги на отчуждение недвижимости.

В силу ч.1ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки(ч.3 ст.35 СК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Амирбеков И.М. не мог знать о правах на спорное имущество истицы Асадулаевой З.М.

Разрешая дело, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что 29 декабря 2014г. ответчик Амирбеков И.М. обратился со встречным иском и в этот же день суд вынес по данному исковому заявлению обжалуемое решение, при этом, определение о принятии встречного искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству в связи с подачей встречного иска, судом вынесено не было, как нет в деле сведений о вручении лицам, участвующим в деле копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления и т.д., также не влияют на правильность постановленного судом решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 26.06.2008 №13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, суду следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Как видно протокола судебного заседания, стороны не настаивали на отложении дела для подготовки в связи с подачей ответчиком Амирбековым И. встречного иска (л.д.106).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: