Решение по делу № 33-2718/2017 от 02.05.2017

Судья Сурганов О.В. Дело № 33-2718/2017 г.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Архиповой Н.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.В. к ГБУ здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы с денежной компенсацией и компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Паншиной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании не доначисленной заработной платы в сумме ... рубля ... копеек, денежной компенсации за ее несвоевременную выплату в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей обратилась Архипова Н.В.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что работала в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности уборщика производственных помещений, за указанный период недоначисленая ей заработная плата составила ... рубля ... копеек, поскольку ответчик неправильно выплачивал ей заработную плату в меньшем размере, не учитывая положения о минимальном размере оплаты труда.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным, указывает на то, что срок обращения в суд не пропущен.

Все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор по профессии ... помещений.

На основании трудового договора работнику устанавливалась заработная плата в размере: должностной оклад - ... рублей в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением; компенсационные выплаты (доплата, надбавка, друге виды выплат)- районный коэффициент – ...%, северный коэффициент – ... %.

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» Архипова Н.В. принята на работу в стационар дневного пребывания ... с тарифной ставкой (окладом - ... рублей, районным коэффициентом – 40%, северным коэффициентом – 50%.)

Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» следует, что среднемесячный доход (заработная плата) Архиповой Н.В. за период с февраля по август 2016 года составила ... рубля ... копеек, ... рублей ... копейку с учетом удержаний.

Данное обстоятельство подтверждается и запиской расчетом <Номер обезличен> об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от <Дата обезличена> и расчетными листками истицы за вышеуказанный период времени.

Из платежной ведомости <Номер обезличен> за 2016 год, ведомостей на пополнение счетов сотрудников, платежных ведомостей: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истице перечислена заработная плата за период работы у ответчика с февраля по август <Дата обезличена>.

В соответствии с расчетными листками за период с февраля <Дата обезличена> по сентябрь <Дата обезличена> года истицей отработано полное количество рабочих дней в месяц только в мае и июле <Дата обезличена> года. За февраль, март, апрель, июнь, август, сентябрь <Дата обезличена> года количество отработанных истицей рабочих дней меньше количества рабочих дней в месяц.

На основании приказа <Номер обезличен>/л-1 от <Дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истица уволена по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <Дата обезличена>. С данным приказом Архипова Н.В. ознакомлена лично под роспись <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы Архиповой Н.В. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в особых климатических условиях, при отработке истицей полной нормы рабочего времени в месяц, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в <Дата обезличена> году, что соответствует требованиям ч.3 ст.133 ТК РФ.

Ссылка истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 г. № 3-В11-4; от 24 июня 2011 г. № 52-В11-1 и от 29.07.2011 г. № 56- В 11-10 не была принята во внимание судом первой инстанции при разрешении вышеуказанных требований с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, то не подлежали удовлетворению и производные требования об индексации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из ст. 129 ТК РФ исключена ч. 2. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 1 декабря 2015 г. N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 г. установлен в сумме 6 204 рубля в месяц, а в соответствии с Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ с 1 июля 2016 года– 7500 рублей в месяц.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Коми от 17.06.2014 № 77 в Республике Коми с 01.01.2015 установлена минимальная заработная плата в размере 6 500 руб., при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.( Утратило силу 02.11.2016 г.)

В соответствии со ст.130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работника.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в 2016 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного Архиповой Н.В. оклада, а также начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях размер выплачиваемой с февраля <Дата обезличена> года по август <Дата обезличена> года данному работнику ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом в <Дата обезличена> году минимальный размер оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за работу в особых климатических условиях необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого с иными выплатами не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -