Решение по делу № 12-533/2016 от 20.07.2016

Судья – Попова Л.А Дело № 7-1346-2016 (12-533/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Шавшукова А.А. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года производство по делу в отношении Смирнова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Шавшуков А.А. ставит вопрос об отмене постановления, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание в краевой суд Смирнов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.06.2016 в отношении Смирнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому 29.06.2016 в 11 часов 42 минуты Смирнов А.В., находясь на Комсомольском проспекте, ** г. Краснокамска не выполнил законные требования сотрудника полиции при попытке доставления его в дежурную часть, оказывал сопротивление, вырывался, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, не указан сотрудник полиции, требования которого не выполнены привлекаемым лицом.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении видно, что неповиновение Смирнова А.В. законному требованию сотрудника полиции выразилось в том, что он, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте вблизи не регулируемого пешеходного перехода, нарушив п.4.3 ПДД, отказался проследовать в дежурную часть отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с целью установления личности, поскольку не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление). При этом согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья городского суда, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, принимая решение, судья оценил только показания Смирнова А.В., представленный протокол по делу об административном правонарушении. При этом не оценил и не исследовал другие, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности рапорт инспектора ДПС, объяснение свидетеля, протокол о задержании, протокол о доставлении лица, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Допущенная судьей городского суда ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, поскольку сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, другие сотрудники, которые присутствовали на улице, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам правонарушения не допрашивались. Кроме того, не получили оценку и доказательства имеющиеся в материалах дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Краснокамского городского суда соблюдены не были.

Таким образом, постановление судьи городского суда вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.В., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Решение вступило в законную силу.

Судья-