Решение по делу № 2-3692/2019 ~ М-2621/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-3692/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 16 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., единолично при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева Ю.А. к Алгыстардаах Т.Д.К. (Федоровой И.Н.), Говорову И.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Переверзев Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что 23 января 2019г. в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-9999/2018 истцу стало известно о том, что Федорова И.Н. и Говоров И.Н. путем распространения недостоверных порочащих истца и других лиц сведений методом представления печатного текста в уточнении к отзыву от 24.12.2018г. исх. №27-2018 (на исковое заявление от МПО «Северное решение» по делу №А58-9999/2018 от 24.10.2018г.), также в дополнении к отзыву от 17.12.2018г. исх. №17-2018 написали следующее:

«Переверзев, Сивкова и Бурнашов одна шайка организованной преступной группировки по мошенничеству оказывается»;

«Что Сивкова Е.Е. – юрист МПО «Северное решение» в сговоре с Переверзевым Ю.А., - председателем правления МПО «Северное решение» и Бурнашев И.А. имея от имени МПО «Северное решение» доверенность выступать в интересах ответчика, все трое работали против МПО «Сахапай» и имея договор заключенный путем обмана и заблуждения, который несет мнимый и притворный характер»;

«Но когда у них зародилась коварная мошенническая схема в голове, Переверзев начал всех учредителей и членов Совета путем криков, матов, угрозы заставлял писать самостоятельно выходить из учредителей, из Совета, из пая общества МПО «Северное решение» Новгородову Э.Н., Сотникову Г.Н., Заптуева В.С., Заптуеву Л.И. Таким образом рейдерски захватил МПО «Северное решение»;

«Путем подлога документов в налоговой инспекции заменил Председателя Совета на Максимова А.П. в июне 2018 года» «произошел натуральный наглый Рейдерский захват Переверзевым Ю.А. МПО «Северное решение»;

«Так как Переверзев Ю.А. захватив рейдерским захватом МПО «Северное решение»;

«потому что у него везде связи, может договориться с судьями и т.д.»;

«От грубого обращения, ругани и матов Переверзева Ю.А. не выдержав Максимова Ф.А. умерла от сердечного инфаркта в феврале 2018г.».

Истец полагает, что указанные недостоверные порочащие его и других лиц сведения были предоставлены в зал судебного заседания с целью распространения порочащих его и других лиц сведений, которые порочат его честь и достоинство.

В опровержение данных ложных сведений, предоставленных ответчиками на обозрение третьим лицам и публикацией в гражданском деле №А58-9999/2018 истец представил письменные пояснения Кардашевской А.Г., Заптуева В.С., Заптуевой Л.И., Ершовой А.Б., Иннокентьевой Т.Б., Максимова А.П., Бурнашева И.А., которые дали свое несогласие с подтверждением о недостоверности, недействительности и лживости, порочащих истца и других лиц сведений, распространенных в печатных текстах уточнения к отзыву и дополнению к отзыву в рамках дела А58-9999/2018, предоставленных ответчиками в суд. Истец отмечает, что не является стороной по делу №А58-9999/2018, сведения, по поводу которых возник спор по настоящему делу, не были предметом рассмотрения, а также доказательствами по делу №А58-9999/2018 или по какому-либо иному делу и, соответственно, он имеет право на защиту в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Истец считает, что добросовестно исполнял свои обязанности в качестве представителя, заслужил уважительное к нему отношение со стороны своих доверителей и судей Якутского городского суда РС(Я), Верховного суда РС(Я), Арбитражного суда РС(Я), а в настоящее время вынужден оправдываться и опровергать распространенные ответчиками слухи не только перед коллегами, но и перед всеми представителями органов власти. Просит признать сведения распространенные ответчиками в письменному уточнении к отзыву от 24.12.2018г. исх. №27-2018 на исковое заявление от МПО «Северное решение» по делу №А58-9999/2018 от 24.10.2018г. и в дополнении к отзыву от 24.12.2018г. исх. №17-2018 на исковое заявление МПО «Северное решение» по делу №А58-9999/2018 от 24.10.2018г. недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков предоставить опровержение в печатном тексте редакции по распространенным сведениям в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу №А58-9999/2018 и другие органы власти, где были предоставлены сведения, согласно предмета настоящего иска, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Переверзев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Говоров И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, т.к. Федорова И.Н. в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 27.07.2017г. между МПО «Сахаголддиампай» и МПО «Северное решение выдала доверенности на представление интересов МПО «Сахаголддиампай»: Переверзеву Ю.А., Сивковой Е.Е., Бурнашеву И.А. с обширным перечнем действий по исполнению договора и защиты интересов МПО «Сахаголддиампай»; в Арбитражном суде РС(Я) рассматривается дело №А58-9999/2018 по иску МПО «Северное решение» (представитель Переверзев Ю.А. и Сивкова Е.Е.) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 27.07.2017г. к МПО «Сахаголддиампай» (представитель – председатель Федорова И.Н. и по доверенности Говоров И.Н.). Первоначально исковое заявление от ответчика получено Бурнашевым И.А., т.к. у него имелась доверенность от МПО «Сахапай», о чем Бурнашев И.А. не сообщил Федоровой И.Н. и даже не знал о предъявленном иске, хотя должен был представлять интересы и выступать в защиту МПО «Сахаголддиампай». В дальнейшем доверенность у Бурнашева И.А. была отозвана, т.к. он уклонился от исполнения обязательств по защите интересов МПО «Сахаголддиампай», путем не извещения МПО «Сахаголддиампай», в частности Федоровой И.Н., о направленном в отношении МПО «Сахаголддиампай» иске; указание на то, что договор оказания юридических услуг от 27.07.2017г. был заключен путем обмана и введения в заблуждение Федоровой И.Н., носит мнимый и притворный характер является личным мнением Федоровой И.Н. в связи с чем она и не согласна с предъявленным иском полностью по делу №А58-9999/2018 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 27.07.2017г. Данный факт подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РС(Я), как одна из позиций сторон по делу, и никто не имеет право осуществлять давление или воздействие на сторону в процессе рассмотрения дела; ссылка на то, что на одном листе уточнения к отзыву имеется надпись: «Копия верна» за подписью Говорова И.Н. от 28.01.2019, «уточнение поддерживаю», полученная путем злоупотреблением доверия, а именно личным обращением Переверзева Ю.А. к Говорову И.Н. якобы для заверения копии уточнения, при этом ответчик Говоров И.Н. утверждает, что поддерживал он позицию Федоровой И.Н. о непризнании искового заявления. Также ответчик Говоров И.Н. полагает, что надпись о верности копии на уточнения к отзыву в рамках дела №А58-9999/2018, рассматриваемого Арбитражным судом РС(Я), была целенаправленно получена истцом для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства, попыткой оказать давление на ответчика Говорова И.Н. и изменить его позицию по делу №А58-9999/2018 в Арбитражном суде РС(Я).

Ответчик Федорова И.Н. (согласно свидетельству о перемене имени от 12.04.2019г. переменила фамилию, имя и отчество на Алгыстардаах Т.Д.К. о чем 12.04.2019г. составлена запись акта о перемене имени №160199140041100161000), ее представитель по устному ходатайству Антипин В.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований в полном объеме возражали, просили отказать в удовлетворении иска. Ответчик Алгыстардаах Т.Д.К. пояснила, что написанное в уточнении к иску и дополнении к иску в Арбитражный суд РС(Я) в рамках дела №А58-9999/2018 умозаключение: «что действительно Переверзев, Сивкова и Бурнашев одна шайка организованной преступной группировки по мошенничеству оказывается» это ее сугубо собственное субъективное суждение по действиям данной группы лиц, нигде эту информацию не распространяла, ни в СМИ, включая электронные, а поданы в Арбитражный суд РС(Я) в качестве защиты. Так, по делу №2-2876/2018, №2-8102/2018 по иску Наталич К.Г. к МПО «Сахаголддиампай» о взыскании долга по договору займа представителями МПО «Сахаголддиампай» выступали Переверзев Ю.А., Сивкова Е.Е., которые ни отзыва, ни возражения, ни ходатайства не написали, заочным решением ЯГС РС(Я) от 19.03.2018г. по делу №2-2876/2018 постановлено взыскать с МПО «Сахаголддиампай» в пользу Наталич К.Г. сумму долга в размере 1800000 рублей, о котором ответчик Алгыстардаах Т.Д.К. узнала в июле 2018г., в судебных заседаниях использовали бланки подписанные ей с проставленной печатью с пустой строчкой в качестве подтверждения извещения Алгыстардаах Т.Д.К., за оказанные услуги хотел истец взыскать сумму 360 000 рублей за «оказанные юридические услуги» через АС РС(Я) по делу №А58-9999/2018; по делу №2-8100/2018 по иску Максимовой Ф.А. к МПО «Сахаголддиампай» о взыскании задолженности аналогичная ситуация, имея доверенность от МПО «Сахаголддиампай» Сивкова Е.Е. от истцов Максимовой Ф.А., а затем ее дочерей выступает в интересах истцов против МПО «Сахаголддиампай», а Переверзев соглашается полностью, что МПО «Сахаголддиампай» стал должником, за эти действиями Сивкова и Переверзев хотели взыскать с МПО «Сахаголддиампай» 194913 рублей через АС РС(Я) по делу №А58-9999/2018; по делу №2-12512/2015 по иску Максимовой Д.В., Максимова А.И., Максимова А.А. к МПО «Сахаголддиампай» о взыскании денежных средств. Переверзев Ю.А. идет по доверенности от МПО «Сахаголддиампай» и соглашается с иском в полном объеме, никаких отзывов, возражений не пишет, ответчику Алгыстардаах Т.Д.К. не сообщает, т.е. Переверзев Ю.А. хотел взыскать через АС РС(Я) по делу №А58-9999/2018 сумму 53393 рублей за не оказанную юридическую услугу с МПО «Сахаголддиампай». Ответчику Алгыстардаах Т.Д.К. полагает, что после этих сделок Переверзев Ю.А. заключил мнимый и притворный договор задним числом, чтобы через АС РС(Я) взыскать в отсутствие председателя Совета МПО «Сахаголддиампай» Федоровой И.Н. денежные средства с МПО «Сахаголддиампай» за не оказанные юридические услуги. Также ответчик Алгыстардаах Т.Д.К. пояснила, что в АС РС(Я) по делу №А58-9999/2018 находится исковое заявление МПО «Северное решение» к МПО «Сахаголддиампай» о взыскании долга на сумму 608153 рубле по договору оказания юридических услуг от 27.07.2017г. с уточнением на сумму 777700 рублей, где обманным путем и под давлением, заблуждением был заключен договор, без намерения оказать юридические услуги, а с целью ознакомиться с делами прошлых периодов и найти пайщиков, которые выступали ситцами против МПО «Сахаголддиампай», а дальше через АС РС(Я) доказать наличие долгов у МПО «Сахаголддиампай» и обанкротить его. Под рейдерским захватом МПО «Северное решение» Алгыстардаах Т.Д.К. подразумевает действия Переверзева Ю.А. по смене председателя Совета МПО «Северное решение» в ее отсутствие в нарушении закона, представление в налоговый орган заведомо ложных документов, вывод части членов и учредителей МПО «Северное решение». В деле №А58-9999/2018 в АС РС(Я) имеется заключение экспертизы Минюста РС(Я), доказывающее подделки подписи умершей Максимовой Ф.А., по этому поводу МПО «Сахаголддиампай» обращалось в правоохранительные органы. По поводу обвинения истца в смерти Максимовой Ф.А. пояснила, что после разговора с истцом Максимова Ф.А. скоропостижно умерла от сердечного вторичного инфаркта в феврале 2018г., поэтому Алгыстардаах Т.Д.К. предположила косвенное отношение к смерти Максимовой Ф.А. истца, указанное является догадкой, а не утверждением.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили следующее.

Свидетель Новгородова Элеонора Николаевна, бывший председатель Совета МПО «Северное соглашение», пояснила, что узнала о назначении Председателем Совета МПО «Северное соглашение» Максимова А.П. случайно, находясь на отдыхе, т.к. не смога произвести операции по счету МПО «Северное соглашение», на счет подписания ей заявления об освобождении от должности Председателя Совета МПО «Северное соглашение» и выходе из МПО «Северное соглашение» пояснила, что ее вынудил сделать это Переверзев Ю.А., обжаловать его действия не стала, полностью поддерживает ответчика Алгыстардаах Т.Д.К.

Свидетель Заптуев Валери Семенович, ранее являлся членом совета МПО «Северное соглашение», показал, что заявление о выходе из членов совета МПО «Северное соглашение» написал сам, никто его не заставлял, Переверзев Ю.А. ему не угрожал, нецензурные выражения не употреблял, а просто настаивал на необходимости подписания заявления. Пояснил, что Переверзев Ю.А. много говорил о своих связях, начали с ним работу, т.к. думали, что он принесет пользу МПО «Северное соглашение» в его развитии, т.к. планы были большие.

Свидетель Заптуева Л.И., бывший член совета МПО «Северное соглашение», пояснила, что самостоятельно вышла из членов Совета МПО «Северное соглашение», Переверзев Ю.А. ей не угрожал, не кричал, давления не было, убеждал, что надо подписать заявление и она подписала, т.к. не разбирается в этих вопросах, однако при ответе на вопросы ответчика Алгыстардаах Т.Д.К. подтверждала факт оказания на нее давления со стороны Переверзева Ю.А.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело №А58-9999/2018 по иску МПО «Северное решение» к МПО «Сахаголддиампай» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, заключенного 27.07.2017г. между МПО «Сахаголддиампай» в лице Председателя совета Федоровой И.Н. и МПО «Северное решение» в лице Председателя Правления Переверзева Ю.А. (подписано по доверенности Сивковой Е.Е.). Вышеназванное исковое заявление подписано Председателем правления МПО «Северное решение» Переверзевым Ю.А. 23.10.2018г., указано что истец оказал юридические услуги ответчику МПО ««Сахаголддиампай» по следующим делам, рассмотренным в Якутском городском суде РС(Я): №2-8102/2018; 2-12512/2015, №2-8100/2018, что за период действия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 608153 рублей, юридические услуги были приняты без возражений по акту от 14.09.2018г., просит взыскать с ответчика МПО «Сахаголддиампай» 608153 рублей.

В процессе рассмотрения указанного дела в Арбитражном суде РС(Я) представителем ответчика МПО ««Сахаголддиампай», в лице Председателя Совета Алгыстардаах Т.Д.К., даны письменные дополнение к отзыву на исковое заявление МПО «Северное решение» от 17.12.2018г. исх. №17-2018, уточнение к отзыву на исковое заявление МПО «Северное решение» от 24.12.2018г. №27-2018, содержащие сведения, которые в настоящем деле истец Переверзев Ю.А. просит признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Согласно приказу МПО «Северное решение» от 12.02.2016г. №2 Переверзев Ю.А. назначен на должность Председателя Правления МПО «Северное решение», согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 01.02.2017г. Переверзев Ю.А. является Председателем Правления МПО «Северное решение» и имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2161447102221 29.02.2016г.).

Приказом от 17.05.2019г. №1 прекращен трудовой договор с Переверзевым Ю.А., Председателем Правления МПО «Северное решение» в связи с утратой доверия (основание протокол внеочередного Общего собрания действительных пайщиков от 16.05.2019г.).

Протоколом внеочередного общего собрания действительных членов (пайщиков) МПО «Северное решение» от 16.05.2019г. выбрали Председателем Совета МПО «Северное решение» Федорову И.Н. (Алгыстардаах Т.Д.К.).

Следовательно, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд РС(Я) по делу №А58-9999/2018 и до 16.05.2019г. Переверзев Ю.А. являлся законным представителем -Председателем Правления МПО «Северное решение». Соответственно, довод истца Переверзева Ю.А., изложенный в иске о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о том, что он не является стороной по делу №А58-999/2018 по иску МПО «Северное решение» к МПО «Сахаголддиампай» опровергается материалами дела.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Переверзев Ю.А. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела №А58-9999/2018 в Арбитражном суде РС(Я) ответчики в своем письменном уточнении и дополнении к отзыву на иск позволили себе в адрес Переверзева Ю.А. следующие высказывания: «Переверзев, Сивкова и Бурнашов одна шайка организованной преступной группировки по мошенничеству оказывается»; «Что Сивкова Е.Е. – юрист МПО «Северное решение» в сговоре с Переверзевым Ю.А., - председателем правления МПО «Северное решение» и Бурнашев И.А. имея от имени МПО «Северное решение» доверенность выступать в интересах ответчика, все трое работали против МПО «Сахапай» и имея договор заключенный путем обмана и заблуждения, который несет мнимый и притворный характер»; «Но когда у них зародилась коварная мошенническая схема в голове, Переверзев начал всех учредителей и членов Совета путем криков, матов, угрозы заставлял писать самостоятельно выходить из учредителей, из Совета, из пая общества МПО «Северное решение» Новгородову Э.Н., Сотникову Г.Н., Заптуева В.С., Заптуеву Л.И. Таким образом рейдерских захватил МПО «Северное решение»; «Путем подлога документов в налоговой инспекции заменил Председателя Совета на Максимова А.П. в июне 2018 года» «произошел натуральный наглый Рейдерский захват Переверзевым Ю.А. МПО «Северное решение»; «Так как Переверзев Ю.А. захватив рейдерским захватом МПО «Северное решение»;

«потому что у него везде связи, может договориться с судьями и т.д.»; «От грубого обращения, ругани и матов Переверзева Ю.А. не выдержав Максимова Ф.А. умерла от сердечного инфаркта в феврале 2018г.», что не соответствует действительности, приведенные ответчиками высказывания неблагоприятно отразились на деловой репутации истца, данные фразы звучат оскорбительно, что явилось со стороны ответчиков преднамеренным распространением ложных сведений, затрагивающих честь, достоинство истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики, представитель ответчика Алгыстардаах Т.Д.К. отрицали факт распространения ответчиками информации, порочащей честь, достоинство истца, указанные истцом высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Алгыстардаах Т.Д.К., намерения распространить ложную информацию об истце, унизить его честь, достоинство у ответчика Алгыстардаах Т.Д.К. не имелось. Ответчик Говоров И.Н. пояснил, что ни уточнение, ни дополнение к отзыву на исковое заявление истца Переверзева Ю.А. в рамках дела №А58-9999/2018 он не подписывал, а лишь учинил на первом листе уточнения к отзыву надпись «Копия верна» за подписью Говорова И.Н. от 28.01.2019, «уточнение поддерживаю», при этом ответчик Говоров И.Н. поддерживал позицию Федоровой И.Н. о непризнании искового заявления, а не ее субъективные суждения о действиях Переверзева Ю.А. Также ответчик Говоров И.Н. полагает, что надпись о верности копии на уточнения к отзыву в рамках дела №А58-9999/2018, рассматриваемого Арбитражным судом РС(Я), была целенаправленно получена истцом для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства, попыткой оказать давление на ответчика Говорова И.Н. и изменить его позицию по делу 3А58-9999/2018.

Ответчик Алгыстардаах Т.Д.К. пояснила, что Ершовой А.Б., Иннокентьевой Т.Б., представителем которых по доверенности является Сивкова Е.Е., подано заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к МПО «Сахаголддиампай» о признании его несостоятельным (банкротом) дело №А58-1315/2019, указанное осуществляется с подачи истца Переверзева Ю.А.

Как следует из представленных материалов, уточнение и дополнение к отзыву, содержащие оспариваемую информацию были подписаны ответчиком Алгыстардаах Т.Д.К., ответчик Говоров И.Н. учинил подпись на первом листе уточнения к отзыву в части зверки копии уточнения к отзыву и указал, что поддерживает позицию ответчика Федоровой И.Н., в судебном заседании ответчик Алгыстардаах Т.Д.К. подтверждала факт того, что это были ее субъективные высказывания, личное мнение, суждение относительно действий Переверзева Ю.А., соответственно, суд полагает, что к ответчику Говоров И.Н. высказывания, содержащиеся в уточнении и дополнении к отзыву не относятся и им не высказывались.

По ходатайству ответчиков определением суда от 10 апреля 2019 года назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Консалтинговому центру лингвистической экспертизы «Северо-Восточного Федерального университета им. М.К. Аммосова», экспертное учреждение и поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта по результатам судебно-лингвистической экспертизы от 07.06.2019г., проведенного Консалтинговым центром лингвистической экспертизы «Северо-Восточного Федерального университета им. М.К. Аммосова», эксперт пришел к следующим выводам: анализ представленного к исследованию материала позволяет сказать, что в текстах авторов содержится негативная информация о Переверзеве Ю.А.; негативная информация представляет собой суждение авторов о деятельности и моральном облике Переверзева Ю.А., несет в себе пейоративную оценочность этих действий и личности Переверзева Ю.А.; суждение авторов текста, как правило, выражено в форме утверждения; в тексте присутствуют указания в форме утверждения о фактах нарушения Переверзевым Ю.А. действующего законодательства, общепринятых моральных норм.

В судебном заседании Переверзев Ю.А. указал, что вопросы перед экспертом поставлены неверно, указанный довод судом не принимается, т.к. вопросы, поставленные перед экспертом, обсуждались и были согласованы сторонами в ходе судебного заседания. Также истец в судебном заседании заявил, что не ознакомлен с экспертизой, в ходе судебного заседания от ознакомления отказался. При этом в материалах дела имеется расписка представителя Переверзева Ю.А. по доверенности Сивковой Е.Е. от 14.06.2019г. об ознакомлении с судебной экспертизой и снятии с нее фотокопий с помощью фотоаппарата.

В ходе судебного заседания истец Переверзев Ю.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, экспертизой, в указанном ходатайстве судом было отказано, т.к. у истца имелась возможность ознакомится с материалами дела до судебного заседания, которой он не воспользовался, кроме того, на судебное заседание 24.06.2019г. истец Переверзев Ю.А. не явился, подал ходатайство в письменном виде об отложении судебного заседания (вх. №37657 от 24.06.2019г.) на июль месяц до его выздоровления, доказательства, подтверждающие факт нахождения его на лечении обязался предоставить в судебное заседание, однако на судебное заседание, назначенное на 10 июля 2019г., о котором был надлежащим образом извещен, не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 10 июля 2019г. в судебном заседании произведен опрос свидетелей Новгородовой Э.Н., Заптуева В.С., Заптуевой Л.И., которые давали показания по факту их выхода из МПО «Северное решение». Указанные показания свидетелей были оглашены судом в ходе судебного заседания 16.07.2019г., на которое явился истец Переверзев Ю.А. Истец не представил суду доказательств уважительности отложения рассмотрения судебного заседания, назначенного на 24.06.2019г., на обозрение суду и сторонам был представлен талон о приеме к участковому врачу-терапевту Васильевой М.Я. на 01.07.2019г. №ВМ007.

В судебном заседании 16.07.2019г. с участием сторон прослушан аудиодиск, приобщенный к материалам по ходатайству ответчика Алгыстардаах Т.Д.К., на котором со слов ответчиков содержится разговор Федоровой И.Н. с Бурнашевым И.А., который имел доверенность на представление интересов МПО «Северное решение» и с Максимовым А.П., по мнению ответчиков, незаконно назначенного Переверзевым Ю.А. на должность председателя Совета МПО «Северное решение» и который подтверждает факт наличия рейдерского захвата МПО «Северное решение». Суд, оценив допустимость, достоверность представленной аудиозаписи на диске приходит к выводу о недоказанности принадлежности голосов участников разговоров Бурнашеву А.И., Максимову А.П., Алгыстардаах Т.Д.К.

Используемые в обиходе такой термин как "рейдерский захват", как правило, соотносятся с характеристикой недобросовестных действий, связанных с захватом имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств юридических лиц. При рассмотрении спора ответчиками не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие избрания истца Переверзева Ю.А. на незаконных основаниях Председателем правления МПО «Северное соглашение», имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, обращения в соответствующие правоохранительные органы находятся на стадии рассмотрения и не завершились вынесением соответствующих судебных актов, доказывающих совершением истцом уголовно-наказуемого деяния.

Выражения, используемые ответчиком Алгыстардаах Т.Д.К.: «потому что у него везде связи, может договориться с судьями и т.д.»; «От грубого обращения, ругани и матов Переверзева Ю.А. не выдержав Максимова Ф.А. умерла от сердечного инфаркта в феврале 2018г.» является оценочным суждением ответчика Алгыстардаах Т.Д.К., которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Так, согласно медицинского свидетельства о смерти серия 98 №87 от 07.02.2018г., представленного Переверзевым Ю.А., причиной смерти Максимовой Ф.А. явился: «отек легких, повторный инфаркт задней стенки миокарда».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце Переверзеве Ю.А., поскольку изложенные в уточнении и дополнении к отзыву на исковое заявление доводы, на которые ссылается истец, были адресованы исключительно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) в рамках рассматриваемого дела №А58-9999/2018, данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации.

Поскольку факт распространения отсутствует и не доказан истцом, соответственно, не имеют правового значения показания данные свидетелями и результаты проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что фразы, изложенные ответчиком Алгыстардаах Т.Д.К. в своем уточнении и дополнении к отзыву на исковое заявление МПО «Северное решение», законным представителем которого является Переверзев Ю.А., которые истец Переверзев Ю.А. полагал не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца Переверзева Ю.А., не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связаны с осуществлением ответчиком Алгыстардаах Т.Д.К. своего права на судебную защиту.

Доказательств распространения информации в иных органах власти истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Переверзева Ю.А. к Алгыстардаах Т.Д.К. (Федоровой И.Н. Говорову И.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Жиркова

Решение изготовлено 19.07.2019г.