Решение по делу № 2-3227/2016 ~ М-2980/2016 от 26.04.2016

Дело №2-3227/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» невыплаченное страховое возмещение в размере 47964 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 43711 руб. 33 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Требование обосновано тем, что 27 января 2016 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:, в результате которого произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля, под управлением Чешуина Н.Н., автомобиля, под управлением Акилбаева П.В. и автомобиля истца, под управлением Шурыгина А.А. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля - Чешуин Е.Н. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность собственника автомобиля - ФГКУ СПСЧ ФПС по РМЭ застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое выплатило истцу страховое возмещение 05.02.2016 г. в размере 56100 руб. 00 коп. - не в полном объеме. Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила – 164164,61 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. Истцом в адрес ответчика 03 марта 2016 года была направлена претензия; 28 марта 2016 года ответчиком произведена доплата в размере 60100 руб. - не в полном объеме. Истец также просит взыскать неустойку на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Шурыгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов Д.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 40352 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 46352 руб. 98 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица Чешуин Е.Н., Акилбаев П.В., представители ФГКУ СПСЧ ФПС по РМЭ, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2016 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в результате которого произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля, под управлением Чешуина Н.Н., автомобиля, под управлением Акилбаева П.В. и автомобиля истца, под управлением Шурыгина А.А.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля - Чешуин Е.Н.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине истца, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2016 года, акте осмотра автомобиля от 27 января 2016 года.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля - ФГКУ СПСЧ ФПС по РМЭ застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серии срок страхования с 17.07.2015г. по 16.07.2016г.)

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом п.1 ст.14.1 Закона ОСАГО подлежит применению при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии Законом ОСАГО гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение 05 февраля 2016 года в размере 56100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2016 года.

Согласно заключению ИП стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила – 164164,61 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб.

Истцом в адрес ответчика 03 марта 2016 года была направлена претензия; 28 марта 2016 года ответчиком произведена доплата в размере 60100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2016 года.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая техническая экспертиза в ООО «», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истца составила 156552,98 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, представил уточнение к иску относительно взыскиваемого размера ущерба. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, недоплаченное истцу страховое возмещение составило 40352 руб. 98 коп. (156552 руб. 98 коп. - 56100 руб. 00 коп. - 60100 руб.).

С учетом представленных доказательств требование истца о взыскании разницы страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 40352 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы ИП. - 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии ИВ № от 02 марта 2016 года. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.02.2016 до 20.05.2016 с учетом снижения до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46352 руб. 98 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23176 руб. 49 коп. (46352,98 руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2016 года, квитанции от 26 апреля 2016 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д. 48) является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 800 руб. отсутствуют.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2981 руб. 18 коп в доход местного бюджета.

Кроме того, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу «» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шурыгина А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 40352 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 46352 руб. 98 коп., штраф в размере 23176 руб. 49 коп.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 2981 руб. 18 коп. в местный бюджет.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственности « » расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

В окончательной форме решение принято 01 августа 2016 года.