Решение по делу № 2-3700/2016 от 20.05.2016

Дело № 2- 3700/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием: истца Казакова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (ПАО «БМ – Банк» о защите прав потребителей, признании пунктов 6.1,3.1.8,7.1.2,7.3.1,7.4.5, 7.4.6,7.1.6, 7.1.7 кредитного договора № ... от Дата, заключенного Казаковым Ю.А. и ОАО «Банк Москвы» недействительными, взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Ю.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей, признании пунктов 6.1,3.1.8,7.1.2,7.3.1,7.4.5, 7.4.6,7.1.6, 7.1.7 кредитного договора № ... от Дата, заключенного Казаковым Ю.А. и ОАО «Банк Москвы» недействительными, взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере .... В обосновании иска указано следующее. Казаковым Ю.А. и ОАО «Банк Москвы» Дата был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит наличными в сумме .... Казаков Ю.А. полагает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя:

1.Пункт 6.1 Банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6(шести) календарных дней, начиная с даты её возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек и иных платежей в соответствии с договором направляется заемщику заказным почтовым письмом по адресу регистрации заёмщика, указанному в разделе 11 договора, либо по новому адресу регистрации заёмщиком банку в соответствии с подпунктом 7.1.8 договора». Полагает, что данное условие ущемляет право потребителя, поскольку устанавливает срок просрочки для самого банка несущественным. 2.Согласно подпункта 3.1.8. договора « при отсутствии или недостаточности средств на банковском счете, открытом в валюте кредита, заемщик уполномочивает банк списывать средства со счета в валюте, отличной от валюты кредита с банковских счетов заемщика, согласно заявления заёмщика, и направлять их в установленном порядке на покупку средств в валюте кредита, по курсу, установленному банком на дату покупки, с последующим направлением их на погашение задолженности по договору. При этом риски конвертации лежат на заёмщике. В случае если банком получены любыми способами в качестве исполнения обязательств заёмщика по договору суммы в валютах, отличных от валюты кредита по договору, настоящим заёмщик уполномочивает банк производить конвертацию указанных сумм по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации, с последующим направлением денежных средств на погашение задолженности по кредиту. При этом все риски потерь при осуществлении конвертации лежат на заёмщике». Пункт 7.1.2 договора предусматривает, что « В день заключения договора оформить заявление по форме, установленной банком в приложении №1 к договору, и в течении срока действия договора не отзывать указанное заявление». В приложении № 1 указано, « производить перечисления(в том числе периодические) денежных средств со счета, счета банковской карты, а также не ранее 6 календарного дня существования просроченной задолженности – с любых счетов( в том числе со счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на мое имя в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и очередности, предусмотренные». Таким образом, банк обязывает подписывать заранее подготовленное им заявление.

    Пункт 7.3.1. Договора гласит: «При возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору списывать на основании Заявления Заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности и неустоек с любых счетов Заемщика, открытых в Банке, в соответствии с условиями Договора и Заявлением Заемщика».

    Согласно п. 7.4.5., 7.4.6. Договора «В случае отсутствия и/или недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере, необходимом для уплаты ежемесячного платежа, определенного Договором, осуществлять на основании Заявления Заемщика списания денежных средств с иных счетов Заемщика, открытых в Банке, в погашение просроченной задолженности по Договору, но не ранее чем на 6-ой день со дня образования просроченной задолженности».

    «Перечислять денежные средства со счетов по учету вкладов и счетов для расчетов с использованием банковских карт заемщика, открытых в Банке, в счет погашения задолженности перед Банком по Договору (в том числе почтово-телеграфных, операционных и иных расходов по Договору) в соответствии с Заявлением Заемщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

    Указанные пункты кредитных договоров предусматривают обязанность заемщика оформить Заявление на перечисление денежных средств по форме. Установленной банком в приложении. При этом указанные пункты договора в совокупности с Заявлением устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей.

    В силу статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержании из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявления или на основании договора).     Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика безакцептное списание с принадлежавших ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.     Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

    Вышеизложенная позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 г. № 306-FL15-12206, где указан следующий вывод: «С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и о неправомерности их включения в договоры».

    3. В п.7.1.6., 7.1.7. Договора указано: «По требования Банка предъявить в подразделение Банка, выдавшее кредит, документ, подтверждающий размер получаемого дохода за последние три календарных месяца».

    «Письменно уведомить Банк в пятидневный срок с даты возникновения следующих обстоятельств и предоставить подтверждающие документы: о возбуждении в отношении Заемщика уголовного дела; о возбуждении в отношении Заемщика гражданских дел, способных повлиять на исполнение обязательств по Договору; об изменении места жительства, состава семья, работы (смены работодателя), фамилии, имени Заемщика, его телефона; а также об иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Договору».

    Сведения, указанные в п. 7.1.6., 7.1.7. носят сугубо индивидуальный характер и могут составлять коммерческую, налоговую, личную и семейную тайну, а также тайну усыновления, тайну следствия, а ответчик обязывает, принуждает раскрывать указанные обстоятельства. Кроме того, Банк уполномочивает себя на выдвижение требования по предоставлению указанной документации. Указанные выше требования не способны каким-либо образом изменить платежеспособность Заемщика, следовательно требование по предоставлению данных сведений являются нарушением прав потребителей.

В судебном заседании истец Казаков Ю.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что заключил кредитный договор, затем выяснилось, что отдельные условия кредитного договора не соответствуют закону, нарушают его права как потребителя, в связи с этим выплачивать кредит он пока перестал, решил обжаловать условия кредитного договора в судебном порядке. В судебном заседании и дополнениях к исковому заявлению Казаков Ю.А. пояснил, что в отношении пункта 6.1 кредитного договора привел ссылку на статьей 10 ГК РФ, согласно которой никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Приведены ссылки на положения статей 431 ГК РФ, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, - в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок просрочки и срок для предъявления требования по досрочному возврату суммы долга должен отвечать требованиям разумности. При этом Казаков Ю.А. ссылается на статью 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» частью 2 ст. 14 Закона предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Что касается подпунктов 3.1.8,7.1.2,7.3.1,7.4.5,7.4.6 кредитного договора, Казаков Ю.А. указал, что в настоящее время у него в указанном банке не имеется других счетов, но в праве на их открытие он ограничен, и при их возникновении, его права будут существенно ущемляться. Относительно подпунктов 7.1.6, 7.1.7 кредитного договора о праве банка на предоставление информации, истец ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 303 – АД15 – 14824.

Ответчик представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление исковые требования представитель ответчика не признал.

По доводам искового заявления указано следующее. Право банк требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать права потребителей. Относительно обязания подписать заёмщика заявление на перечисление денежных средств, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, представитель ответчика со ссылкой на статью 845 ГК РФ, указано, что По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Приведена ссылка на информационное письмо ВАС РФ от 20.05.1993 г. № С – 13/ОП – 167, предусматривающий возможность бесспорного списания денежных сумм. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О национальной платежной системе» право получателя средств предъявлять требование к банковскому счету должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком. При заключении банком кредитного договора (при предоставлении кредитной карты) с заёмщиком банк одновременно выступает по отношению к заемщику оператором по переводу денежных средств, поэтому условие о праве банка (оператора по переводе денежных средств) может быть включено в любой из договоров, заключенных между банком и заёмщиком, в том числе, в кредитный договор. ГК РФ, Федеральный закон «О национальной платежной системе», Положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383 – П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Пункты 2,3 заявления заёмщика на перечисление денежных средств и пункты 7.3.1,7.4.5,7.4.6 кредитного договора полностью соответствуют правовым нормам, поскольку банк производит перечисления денежных средств согласно заявления (распоряжения) клиента. Заявление подписывается клиентом, что является распоряжением клиента банку о перечислении денежных средств, в данном случае банк не устанавливает какие – либо ограничения права клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, а лишь выполняет распоряжение клиента. Заявление является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета. Истцом не предоставлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение его прав при подписании заявления заёмщика на перечисление денежных средств.

В отношении подпунктов 7.1.6, 7.1.7 указано, что представление подтверждающих документов, способных повлиять на выполнение обязательств по кредитному договору, не нарушают права Казакова Ю.А. как потребителя, так как статья 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, которые могут быть предоставлено только самим клиентам, в бюро кредитных историй, государственным органам в порядке, предусмотренном законом. Казаков Ю.А. не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий от действий банка, моральный вред отсутствует.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

Согласно части 1 статьи 29, части 1, части 2, части 7, части 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г.№ 9-П, от 01.04.2003г. № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, расторжение договора, в том числе кредитного, возможно не только при существенном нарушении, но и в иных случаях, в том числе, в порядке, определенном и согласованном в договоре. Казаков Ю.А. и ОАО «Банк Москвы» согласовали такие условия, предусмотрев по своему усмотрению основания для досрочного расторжения кредитного договора. Дата ОАО «Банк Москвы» и Казаков Ю.А. заключили кредитный договор № ..., по которому ОАО «Банк Москвы» выдает заёмщику Казакову Ю.А. единовременно в безналичной форме кредит на согласованных условиях в размере ..., заёмщик Казаков Ю.А. осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, для исполнения обязательств заёмщику банк открывает счет. Сторонами согласованы условия предоставления кредита: процентная ставка ... % годовых, срок кредита – ..., ежемесячный аннуитентный платеж ..., всего ... аннуитентных платежей, дата уплаты ежемесячного платежа – согласно графика. Кредитный договор подписан Казаковым Ю.А. Указанное свидетельствует о том, что заключение кредитного договора соответствовало интересам Казакова Ю.А,, было его волеизъявлением, реализацией им прав по своему усмотрению. Кредитный договор подписан ответчиком Казаковым Ю.А., подписание кредитного договора свидетельствует о том, что получение кредитного договора соответствовало его интересам, было свободным волеизъявлением Казакова Ю.А., желание заключить кредитный договор исходило от Казакова Ю.А., который был ознакомлен с условиями получения кредита, возврата кредита и процентов, был согласен со всеми условиями, принял обязательство исполнять условия кредитного договора.

Сторонами согласован график возврата кредита по составленный помесячно с Дата сроком на ... по Дата, указаны суммы подлежащие уплате ежемесячно - ..., за каждый месяц периода( последний платеж ... - Дата), приведен ежемесячный расчет платежа, с указанием размера платежа суммы части кредита и суммой процентов, а также остатка задолженности по кредиту. Утвержден график платежей, в котором указаны ежемесячные даты платежей, имеются графы № платежа, всего указано ... платежей, дата платежа по каждому из ... платежей, указаны день, месяц, год каждого из платежей, – « сумма ежемесячного платежа по кредиту» - по каждому из ... платежей указан размер платежа в денежном исчислении, «сумма основного долга по кредиту», «сумма процентов за пользование кредитом», указанные суммы указаны в денежном исчислении в рублях и копейках, также указан ежемесячной суммы остатка задолженности. Ежемесячный платеж по кредиту определен в размере .... В графике приведены итоговые платежи по кредитному договору: всего подлежало уплате заёмщиком Казаковым Ю.А. ..., из которых: ... – сумма кредита, ... – проценты за пользование кредитом. График возврата кредита подписан представителем банка и Казаковым Ю.А.

График платежей изложен предельно ясно, понятно, доступно, позволяет заёмщику, потребителю сделать осознанный выбор относительно того, следует ли ему заключать кредитный договор на указанных условиях. Казаков Ю.А., подписав график платежей, согласился с указанными условиями, распорядился своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал его интересам, Казаков Ю.А. получил денежные средства, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, использовал заёмные денежные средства по своему усмотрению, на свои нужды, таким образом, заключение кредитного договора, было в интересах Казаков Ю.А., получившего при заключении кредитного договора всю необходимую информацию, позволяющую принять решение о заключении(отказе от заключения) кредитного договора по своему усмотрению. Довод истца, сводящийся к необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судом отклоняется, поскольку ст. 17 данного Закона предусмотрено его вступление в силу 01.07.2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как рассматриваемый кредитный договор заключен сторонами Дата.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

ГК РФ относит к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса). Довод Казакова Ю.А. о том, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита при допущенной должником незначительной просрочке и полном погашении суммы задолженности по кредиту свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку законом кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении заемщиком срока возврата части займа и вне зависимости от того, является ли нарушение срока существенным, не учитывает приведенные выше правовые нормы, закон предоставлял возможность сторонам самостоятельно определять порядок и условия досрочного расторжения договора.

Довод Казакова Ю.А, сводящийся к необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите", судом отклоняется, поскольку ст. 17 данного закона предусмотрено его вступление в силу 1 июля 2014 года и применение к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Должен соблюдаться принцип поддержания доверия участников гражданско – правовых отношений, граждан, юридических лиц к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования. При заключении кредитного договора между Казаковым Ю.А. и ОАО «Банк Москвы» норм, запрещающих либо предписывающих ограничения срока возникновения просроченной задолженности определенным периодом, не имелось, стороны по своему усмотрению определили, исходя из свободы договора, основания требовать кредитором полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, процентов, неустоек. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ). В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается истец Казаков Ю.А., в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Казаковым Ю.А. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Также Казаков Ю.А. приводит нормы, касающиеся предоставлению права заёмщику на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, однако данные нормы не следует понимать как предоставление возможности нарушения кредитных обязательств заёмщиком в пределах 30 суток. Оснований для признания пункта 6.1 кредитного договора недействительным, не установлено

В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представление информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Казаков Ю.А. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в том случае, если не был согласен с предоставлением информации, указанной

В подпунктах 7.1.6., 7.1.7 кредитного договора. Приведенные нормы закона не предполагают сбор и распространение информации помимо воли самого гражданина, таким образом, только сам гражданин решает предоставлять ли информацию, указанную в оспариваемых им пунктах кредитного договора. Запрета на предоставления подобной информации, содержащихся в подпунктах 7.1.6, 7.1.7 кредитного договора, закон либо иной правовой акт не содержат, для признания условий договора незаконными, недействительными, необходимо указать положению какого закона, нормативного акта условия договора не соответствуют.

Казаков Ю.А. также не был лишен возможности обратиться с кредитору для изменения условий кредитного договора, а в случае отказа банк, обратиться в суд для разрешения возникших разногласий. Казаков Ю.А. согласился с условиями кредитного договора, возражений не высказал. Сведения о месте жительства, смене места фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, необходимы для передачи в бюро кредитных историй, при наличии согласия заёмщика.

Между тем, предоставление либо непредставление сведений, указанных в подпунктах 7.1.6, 7.1.7 кредитного договора, поставлено в зависимость от волеизъявления Казакова Ю.А., который выразил своё волеизъявления, дав согласие, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Ссылка истца Казакова Ю.А. на Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 303-АД15-14824 по делу № А24-1484/2015, не состоятельна, в данном постановлении в описательной части постановления содержаться перечисление содержания акта Управления Роспотребнадзора, в котором перечисляется содержание условий кредитного договора, отраженные в акте проверки. В Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 303-АД15-14824 по делу № А24-1484/2015, дана правовая оценка как не соответствующие законодательству и квалифицированы незаконные условия кредитного договора - включение в кредитный договор (договор поручительства) условия, предусматривающего право кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя, указано, что данные условия нарушает право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и позволяет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть нарушает положения частей 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включение банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей. В отношении включения в условия кредитного договора иных условий, носящих информационный характер, аналогичных содержанию подпунктов 7.1.6, 7.1.7 кредитного договора, заключенного

Казаковым Ю.А. и ОАО «Банк Москвы», указанное Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 303-АД15-14824 не содержит. В том случае, если Казаков Ю.А. не желал предоставлять какие – либо сведения, он имел возможность заявить об этом при заключении кредитного договора, либо предложить стороне по договору изменить условия кредитного договора. Нормы законодательства Российской Федерации не содержат запрет на включение в условия кредитного договора положений, указанных в подпунктов 7.1.6, 7.1.7 кредитного договора, условия договора определяются по соглашению сторон. Также Казаков Ю.А. не указал, каким образом нарушены его права указанными положениями кредитного договора. Кроме того, какой либо ответственности заёмщика, либо наступления последствий для потребителя в случае нарушения положений подпунктов 7.1.6, 7.1.7 кредитного договора, и не представления им информации и сведений кредитору, не предусмотрено. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г.№ 9-П, от 01.04.2003г. № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части исковых требований относительно признания недействительными подпункты 3.1.8,7.1.2,7.3.1,7.4.5.,7.4.6 кредитного договора № ... от Дата, то в указанной части исковые требования являются обоснованными, были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, причем именно в отношении АКБ «Банк «Москвы» и в отношении типовой формы кредитного договора «Кредит наличными», о чем ответчику – ПАО «БМ – Банк» известно.

В Определении от 4 декабря 2015 г. № 306-АД15-12206 Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о законности включения в кредитный договор «Кредит наличными» ОАО «Банк Москвы» условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика. Банк привлечен к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитные договоры по программам "...", "..." и "..." п. п. 7.1.2, 5.1.1.4, 7.1.1 соответственно, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Указанные пункты кредитных договоров предусматривают обязанность заемщика оформить заявление на перечисление денежных средств по форме, установленной банком в приложении. При этом указанные пункты договора в совокупности с заявлением устанавливают, что кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, с целью погашения просроченной суммы задолженности, пеней, штрафов, иных платежей. В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствует о неправомерности их включения в договоры.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности") являются ничтожными.

В связи с указанным, подпункты 3.1.8,7.1.2,7.3.1,7.4.5.,7.4.6 кредитного договора № ... от Дата являются незаконными.

Указанное не освобождает от обязанности заёмщика Казакова Ю.А. надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору.

Исковые требования Казакова Ю.А. носят характер так называемого «абстрактного нормоконтроля», поскольку как следует из материалов дела, оспариваемые им положения в отношении него фактически не применялись, иных счетов в банке ПАО «БМ – Банк» (ранее – «Банк «Москвы») у Казакова Ю.А. нет, оснований для применения последствий недействительности, в связи с указанным не имеется. Поскольку характер отношений носит длящийся характер, кредитный договор является действующим, незаконные условия кредитного договора следует признать недействительными. Доводы Казакова Ю.А. относительно того, что данные условия кредитного договора препятствуют ему иметь в ПАО «БМ – Банк» (ранее – «Банк «Москвы») иные счета и вклады, являются обоснованными.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав потребителя. При этом, ответчику известно относительно неправомерности включения в условия кредитного договора положений о безакцептном списании денежных средств, понуждении заёмщика подписать соответствующее заявление. Зная о правовой оценке положений подпункта 7.1.2 условий кредитного договора по программе «кредит наличными», которая была дана правоприменительной практикой, ответчик не предпринял мер по приведению условий кредитного договора в соответствии с законодательством.

Ответчик - ПАО «БМ – Банк» (ОАО «Банк Москвы») не был лишен возможности избежать уплаты штрафных санкций, издержек, связанных с рассмотрением дела, было возможно разрешить вопрос об урегулировании условий кредитного договора во внесудебном порядке, тем самым избежать как дополнительных расходов, так поддержать деловой имидж кредитной организации и способствовать повышению доверия потребителей, также не была исключена возможность принять меры по заключению мирового соглашения в ходе рассмотрения дела на взаимовыгодных условиях.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что вредных последствий для потребителя не наступило, в пользу Казакова Ю.А. ..., что является достаточным и соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность при определении размера штрафа за несоблюдение ответчика в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, сумма штрафа составляет ....

В порядке правового информирования Казакову Ю.А. разъясняется следующее. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года утвержден "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации". В пункте седьмом указанного Обзора рассмотрен вопрос о налогообложении налогом на доходы физических лиц сумм неустойки и штрафа, выплаченных в связи с нарушением прав потребителей. В частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Таким образом, сумма штрафа является доходом, который подлежит декларированию и уплате налога в установленном законом порядке, что следует учесть Казакову Ю.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме .... Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Казакова Ю. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1.8,7.1.2,7.3.1,7.4.5, 7.4.6 кредитного договора № ... от Дата, заключенного Казаковым Ю. А. и ОАО «Банк Москвы».

В остальной части исковые требования Казакова Ю. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БМ - Банк» в пользу Казакова Ю. А. в счет компенсации морального вреда ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «БМ - Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме ( с 09 часов 00 минут 04 июля 2016 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков