Решение по делу № 11-324/2016 от 02.12.2016

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-324/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол    19 декабря 2016 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре Дерусовой ИА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Восход» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 01.07.2016 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в магазине «Порядок №» ООО «Восход» надувной матрац спортивный с подголовником сер 66770, стоимостью 2260 руб. 34 коп. В момент покупки товар истцом не осматривался и на работоспособность не проверялся.

По утверждению истца, в день приобретения в матраце был выявлен дефект-отверстие, через которое при надувании выходит воздух, что делает невозможным его эксплуатацию по назначению.

Истцом в адрес магазина «Порядок» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара и возврате денежных средств, уплаченных за него; на претензию ответа не последовало.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил расторгнуть договор купли -продажи матраца с подголовником 183*203*30 см-сер 66770 стоимостью 2260 руб. 34 коп. и обязать ООО «Восход» возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.07.2016 года в исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Восход», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Восход» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.07.2016 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя. Суд правильно указал, что истцу передан товар с недостатками, а потому требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Порядок №» ООО «Восход» надувной матрац с подголовником 183*203*30 см-сер 66770 стоимостью 2260 руб. 34 коп.

Истец выполнил обязательства по оплате товара, что подтверждается материалами дела.В момент покупки товар истцом не осматривался и на работоспособность не проверялся, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восход» ФИО3

Из объяснений истца и свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции следует, что непосредственно после приобретения матраца, который был куплен в присутствии свидетеля, матрац был распакован дома у истца, на нем сразу же были обнаружены повреждения в виде порыва.

Данные доказательства не опровергаются иными.

Утверждения представителя ответчика о том, что приемщиками- товароведами всегда осматриваются поступившие товары перед тем, как они поступают в торговый зал, доводы истца не опровергают.

В данном случае исключить тот факт, что при визуальном осмотре приемщиком - товароведом не был обнаружен недостаток матраца в виде его порыва 3x2 мм в месте закрепления надувного клапана матраца, не представляется возможным.

Факт повреждения матраца в виде порыва 3x2 мм в месте закрепления надувного клапана матраца подтверждается актом № (л.д.62).

Суд дал верную оценку представленным доказательствам, обоснованно признал исходя из исследованных доказательств, что повреждения матраца возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем, ответственность за недостатки товара лежит на продавце.

Принимая во внимание закрепленное законом право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать уплаченной за товар суммы, суд правильно взыскал с ООО «Восход» в пользу истца уплаченные им при покупке матраца денежные средства в сумме 2260 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредоставление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности установить причину недостатка и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик при обращении к нему истца с претензией к качеству приобретенного товара не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатков, на претензию не ответил.

Требования к потребителю от продавца за его счет возвратить товар с недостатками не поступило.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд верно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО «Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Г.Л. Мелентьева