Решение по делу № 1-172/2017 от 06.12.2017

 Дело № 1 – 172/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                 п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района: Родионова О.А.

защитника – адвоката Сосниной В.В, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также с участием подсудимого: ФИО1

законного представителя: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку по ч.2 ст. 325 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

23 мая 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 290 часам обязательных работ; содержащегося под стражей с 02 марта 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>.

Достоверно зная, что в гараже, расположенном по <адрес> находится автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №5, испытывая материальные трудности, у него сформировался преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля с незаконным проникновением в гараж, с целью его последующей продажи.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, через крышу, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, то есть незаконно проник в иное хранилище, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи ключа зажигания завел автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 400000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего выехал из гаража и направился в сторону Малиновского переезда <адрес>, тем самым похитил его.

Похищенным автомобилем распорядился в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере.

Ущерб возмещен в полном объеме возвратом похищенного автомобиля, потерпевшим Потерпевший №5 гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении торгового павильона «Шаурма», расположенного около <адрес>.

Увидев у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», испытывая материальные трудности, у него сформировался преступный умысел на его хищение путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Шаурма», расположенного около <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая этого, попросил у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» с целью осуществления телефонного звонка, не намереваясь возвращать сотовый телефон Потерпевший №4

В свою очередь Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему вышеуказанный сотовый телефон.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Шаурма», расположенного около <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, делая вид, что разговаривает по телефону, вышел из помещения торгового павильона, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, тем самым похитив у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 11000 рублей.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Похищенным телефоном распорядился в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 11000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 находился около магазина «Фаворит», расположенного по <адрес>.

Испытывая материальные трудности, у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, найденным металлическим прутом выломал замок окна магазина, после чего проник во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил со стеллажа 2 пачки сигарет марки «Бонд», стоимостью 95 рублей за 1 пачку, на сумму 190 рублей и зажигалку, стоимостью 40 рублей, а так же в кассовом аппарате похитил денежные средства в сумме 13600 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №3»

Похищенным имуществом и денежными средствами распорядился в личных целях, причинив потерпевшей ИП «Потерпевший №3» материальный ущерб на общую сумму 13 830 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшей ИП «Потерпевший №3» заявлен гражданский иск на сумму 13 830 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился в
столярной комнате, расположенной по <адрес>.

Увидев на столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Highscreen», у него сформировался преступный умысел на его тайное хищение.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон марки «Highscreen», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, тем самым похитив сотовый телефон.

Похищенным телефоном распорядился в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме возвратом похищенного сотового телефона, потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, находился в <адрес>.

Испытывая материальные трудности, зная, где лежит ключ от автомобиля марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак В 425 РК 28 RUS, принадлежащего Потерпевший №2, а так же предположив, что в салоне указанного автомобиля может находиться ценное имущество, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, при помощи ключа от указанного автомобиля, взятого из кофты ФИО11 ФИО1, открыв дверь автомобиля марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак В №, припаркованном во дворе <адрес>, где не в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, из бардачка тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей, а так же сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy S 7» в количестве 9 штук, стоимостью 3000 рублей за один телефон, на сумму 27000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами и телефонами ФИО1 распорядился в личных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Ущерб не возмещен, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 42 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 по эпизоду кражи из гаража автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он через крышу гаража, сняв дымоходную трубу и отломив кусок шифера, проник внутрь гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль марки «Toyota Ipsum», принадлежащий Потерпевший №5, чтобы его в дальнейшем продать на авторазбор.

Похитив автомобиль, он направился в сторону Малиновского переезда, где не справился с управлением и съехал в канаву. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

В дальнейшем автомобиль у него изъяли и вернули Потерпевший №5 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в торговом павильоне «Шаурма», расположенном по <адрес>, он увидел у ранее знакомого ему Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Samsung».

Так как он нуждался в денежных средствах, он путем обмана решил похитить данный сотовый телефон у Потерпевший №4

Под предлогом позвонить, он попросил у Потерпевший №4 сотовый телефон, после чего, делая вид, что набирает номер телефона, и якобы разговаривая, он вышел из торгового павильона и направился к Центральному рынку, где неизвестному ранее мужчине продал сотовый телефон за 2500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя около магазина «Фаворит», расположенного по <адрес>, так как он нуждался в деньгах, с целью кражи он решил проникнуть в магазин и похитить оттуда что-нибудь.

При помощи монтировки он отогнул роль-ставню и через окно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил из кассы деньги в сумме 13600 рублей, с витрины две пачки сигарет «BOND» и зажигалку.

С похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем деньги потратил на личные нужды.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в <адрес>, где познакомился с ФИО11, с которым приехал в <адрес> на заработки.

В <адрес> ФИО11 пригласил его в дом, расположенный по <адрес>, и познакомил с ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он решил уйти с данного дома.

Зная, что во дворе дома находится автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, в кофте ФИО11 он взял ключ от автомобиля и вышел на улицу.

Открыв дверь автомобиля марки «Toyota Cresta», он увидел на заднем сидении коробки с сотовыми телефонами, которые решил похитить. В бардачке он обнаружил денежные средства в сумме 15000 рублей.

Похитив сотовые телефоны в количестве 9 штук и деньги в сумме 15000 рублей, он с места преступления скрылся.

В дальнейшем телефоны 9 штук продал за 9000 рублей, а деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и изъяли у него сотовый телефон, который вернули владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ в столярном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он у своего знакомого ФИО12 тайно похитил сотовый телефон марки «Highscreen», который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1, л.д. 33-35; 39-41; 191-193; т.2, л.д. 79-81; 124-128).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в связи с его состоянием здоровья он не в полной мере осознавал свои действия. Однако, вину по всем эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается.

Гражданские иски Потерпевший №2 на сумму 42 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 11000 рублей; ИП «Потерпевший №3» на сумму 13830 рублей признал в полном объеме, готов возместить их потерпевшим.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №5 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак А323 CM 28 рус белого цвета, который в ночное время он оставляет в принадлежащем ему гараже, расположенном во дворе <адрес>.

В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сын ФИО13 и сообщил, что из гаража автомобиль был похищен.

Автомобиль он оценивает в 400 000 рублей, что является для него крупным материальным ущербом.

Автомобиль ему в дальнейшем был возвращен сотрудниками полиции, претензий не имеет.

(т.1 л.д. 18-21).

Потерпевший Потерпевший №4 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории центрального рынка <адрес> он за 11000 рублей приобрел себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxi j 3» в корпусе черный металлик.

Там же на рынке летом 2016 года он познакомился с ФИО1

В конце декабря 2016 года, числа 26, в утреннее время он находился в торговом павильоне «Шаурма», когда к нему подошел ФИО1 и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить.

Он знал, что у ФИО1 не было своего сотового телефона, поэтому отдал ФИО1 телефон.

Взяв сотовый телефон, ФИО1 вышел из торгового павильона на улицу, и стал набирать какой-то номер, а он в это время остался ждать внутри помещения. Минуты через две он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 нет около торгового павильона. Он понял, что ФИО1 похитил его сотовый телефон, после чего он обратился с заявлением в полицию.

Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для него является значительным, так как он официально не работает, средний заработок у него около 20 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги. Ущерб ему не возмещен, просил взыскать сумму ущерба с виновного лица.

(т. 1 л.д.113-115).

Потерпевшая Потерпевший №3 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что с 2013 года она является владельцем магазина «Фаворит», расположенного по <адрес>.

Продавцом магазина является ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14,В. закончила работу в магазине, после чего пересчитала денежные средства, закрыла магазин и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО14 и сообщила, что окно магазина имеет повреждение и что из магазина пропало имущество.

После получения звонка, она провела ревизию и установила, что из кассы пропала денежная сумма в размере 13600 рублей. Так же было похищено: две пачки сигарет «BOND», стоимостью за пачку 95 рублей, зажигалка стоимостью 40 рублей. Общий ущерб был причинен па сумму 13830 рублей, который она просила взыскать с виновного лица.

(т.1 л.д. 171-172).

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал домой с его знакомым ФИО1 и сказал, что ФИО1 будет помогать ей по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 и ФИО1 праздновали старый новый год. Около 22 часов все легли спать.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, выйдя в зал, она увидела ФИО1, который не спал, а играл в телефон.

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ей стало известно, что пропали ключи от автомобиля, который находился во дворе дома, а в автомобиле отсутствуют деньги в сумме 15000 рублей и сотовые телефоны.

О случившемся она сообщила в полицию. Таким образом, у нее было похищено: денежная сумма в размере 15000 рублей, 9 сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy S 7», стоимостью за каждый 3000 рублей, сотовый телефон, Общий ущерб для нее составил 42 000 рублей, что является для нее значительным, так как официально она нигде не работает, ущерб ей не возмещен, просила взыскать сумму ущерба с виновного.

(т.1 л.д. 44-46).

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на рабочем месте в столярном помещении по <адрес>, в тот день к нему приходил ФИО1 и просил дать на время его сотовый телефон. Он ему отказал.

Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, где обнаружил пропажу сотового телефона, после чего обратился в полицию.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Highscreen», стоимостью 12000 рублей. Ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная плата составляет 25000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 7000 рублей. В дальнейшем телефон ему был возвращен, гражданский иск не заявляет.

(т.2л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Бурейский».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО15 ездил в <адрес> по личным вопросам.

Возвращаясь из <адрес>, проезжая район Малиновского железнодорожного переезда, проходящего мимо пожарной части <адрес>, он заметил автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № рус, который находился в кювете.

В машине сидел парень, который представился ФИО1, который пояснил, что уснул и не справился с управлением.

Далее ФИО1 предложил им купить у него данный автомобиль за

40 000 рублей.

После того, как ФИО1 сказал, что у него документы отсутствуют, они доставили ФИО1 в отдел полиции, где ФИО1 пояснил, что похитил указанный автомобиль у Потерпевший №5

(т.1 л.д. 28-29).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон.

(т.1 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что в конце декабря 2016 года, на центральном рынке <адрес> за 2000 рублей он приобрел у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси J3» в корпусе темного цвета.

В феврале 2017 года он продал данный сотовый телефон за 1500 рублей своему другу - Свидетель №8, проживающему в <адрес>.

О том, что он приобрел в <адрес> краденый телефон он узнал от сотрудников полиции.

(т. 2 л.д.222-223).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что в феврале 2017 года он у своего друга Свидетель №1 за 1500 рублей купил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси J3» без зарядного устройства, без сим-карт и без флеш -карты. Сотовый телефон он купил по цене 1500 рублей.

Проходив с сотовым телефоном около 2 недель, данный сотовый телефон у него сломался, и он его выбросил.

(т. 1 л.д.225-226).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что в конце декабря 2016 года он у ФИО1 за 2500 рублей купил сотовый телефон марки «Samsung». О том, что сотовый телефон был краденный, он не знал. Позже он продал указанный сотовый телефон ранее незнакомому ему парню.

(т. 1 л.д.203-204).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что с 2016 года он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Белогорский».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Белогорский» обратился ФИО1, который сообщил, что хочет написать протокол явки с повинной.

Находясь в кабинете № МО МВД РФ «Белогорский» <адрес> ФИО1 собственноручно написал протокол явки с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на <адрес> похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси J3» у парня по имени Потерпевший №4, который впоследствии продал на центральном рынке <адрес> ранее незнакомому мужчине.

ФИО1 показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

(т.1л.д. 205-206).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала в следственном действии проверка показаний на месте с участием ФИО1

В ее присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне «Шаурма», расположенного около <адрес> он путем обмана похитил сотовый телефон у Потерпевший №4, после чего с сотовым телефоном скрылся.

Далее по указанию ФИО1 все проехали к магазину «Фаворит» в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что проник в магазин путем повреждений роль-ставни, после чего из кассового аппарата похитил деньги в сумме 13600 рублей. По окончании следственного действия был составлен протокол.

(т.1л.д. 219-220).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что она работает продавцом в магазине «Фаворит», расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она закончила работу в магазине, после чего пересчитала денежные средства, закрыла магазин и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут она пришла на работу и заметила, что окно магазина имеет повреждение, после чего она позвонила владельцу магазина Потерпевший №3, которая позвонила в полицию.

Когда она прошла к кассе, то заметила, что касса открыта, и из кассы пропала денежная сумма в размере 13600 рублей.

(т. 1л.д. 176-179).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что со слов ФИО11 ей стало известно, что когда ФИО11 находился в <адрес>, то познакомился с ФИО1, которому предложил помогать по хозяйству Потерпевший №2 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 и ФИО1 праздновали старый новый год. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 она узнала, что из автомобиля пропали деньги в сумме 15000 рублей и сотовые телефоны. О случившемся ФИО16 сообщила в полицию.

(т.2 л.д. 50-53).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому было установлено место совершения преступления - гараж №,
расположенный во дворе <адрес>, куда ФИО1 незаконно поник и похитил автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №5

(т. 1 л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому был установлен и осмотрен участок автодороги Гомелевка-Новобурейский, расположенный на расстоянии 2 метров от знака «1 8 километров». В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак А 323 СМ 28 рус и помещен на стоянку по <адрес>

(т. 1 л.д. 5-11);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № белого цвета. Автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

( т. 1 л.д. 43);

- Распиской потерпевшего Потерпевший №5 подтверждается, что ему возвращен похищенный у него из гаража автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № претензий не имеет

(т.1, л.д. 46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
было установлено и осмотрено место происшествия - торговый павильон «Шаурма», расположенный по <адрес>, где ФИО1 путем обмана похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4 В ходе осмотра места происшествия было изъято: ксерокопия страхового свидетельства на имя ФИО1, ксерокопия удостоверения на имя ФИО1

(т.1 л.д. 93);

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были
осмотрены: 1) белый лист формата А4, на одной из сторон листа имеется черно-белая ксерокопия страхового свидетельства № на имя ФИО1, 03.12.11991 года рождения, уроженца <адрес>. Лист повреждений не имеет.2) белый лист формата А4, на одной из сторон листа имеется черно-белая ксерокопия <адрес> ГУ УПФ РФ Удостоверение 076287 на имя ФИО1, 1991 года рождения о размере пенсии. Ксерокопия страхового свидетельства, ксерокопия удостоверения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 2 л.д. 239);

-ответом от ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сотовым телефоном, № в период с ДД.ММ.ГГГГ о 23 января

2017 года пользовался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т. 1 л.д. 208);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «Шаурма» по <адрес> похитил сотовый телефон марки «Samsung» принадлежащий Потерпевший №4

(т. 1 л.д. 99);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой
ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в торговом павильоне «Шаурма» по <адрес> путем обмана похитил у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Samsung», с которым скрылся, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а также рассказал и показал при каких обстоятельствах он проник в помещение магазина «Фаворит», откуда похитил деньги в сумме 13600 рублей, 2 пачки сигарет и зажигалку

(т. 1 л.д. 212-218);

-актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что из магазина «Фаворит» было похищено: деньги в сумме 13600 рублей, две пачки сигарет стоимостью за 1 пачку 95 рублей, зажигалка стоимостью 40 рублей.

(т.1 л.д. 180);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый
в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности файла, лежащего около кассы в магазине «Фаворит» по <адрес>, след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 3 л.д. 63);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен и осмотрен магазин «Фаворит», расположенный по <адрес>, куда ФИО1 незаконно проник и похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №3 В ходе осмотра места происшествия был изъят след пальца руки.

(т.1 л.д. 154-161);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения окна он проник в магазин «Фаворит» по <адрес>, откуда похитил деньги, сигареты и зажигалку.

(т. 1 л.д. 212-218);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в магазин «Фаворит», расположенный по <адрес>, откуда похитил имущество.

(т.1 л.д. 164);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИВС МО МВД
«Белогорский» у ФИО17 был изъят сотовый телефон марки «M-HORSE TOP-s7», ИМЕЙ: №, №.

(т.2л.д. 141-142);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был
осмотрен сотовый телефон марки «M-HORSE TOP-s7», ИМЕЙ: №,
№. Сотовый телефон марки «M-HORSE TOP-s7» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2л.д. 157-158);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен и осмотрен автомобиль марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный номер №, расположенный во дворе <адрес>

(т.2 л.д. 32);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, расположенного во дворе <адрес> он похитил 9 сотовых телефонов и деньги

(т.2 л.д. 69);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого
было установлено и осмотрено помещение, расположенное по <адрес> г.
<адрес>, откуда ФИО1 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

(т.2л.д. 105);

-из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1
М.В. был изъят сотовый телефон марки «Highscreen», принадлежащий Потерпевший №1

(т.2л.д. 120-121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был
осмотрен сотовый телефон марки «Highscreen», ИМЕЙ:№,
№. Сотовый телефон марки «Highscreen» признан и приобщен к
материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2л.д. 157-158);

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1
М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из столярного помещения похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

(т.2л.д. 117).

- Распиской потерпевшего ФИО12 подтверждается, что ему возвращен похищенный у него сотовый телефон, претензий не имеет

(т.1 л.д. 46);

- Согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения.

Об этом свидетельствуют данные о патологически отягощенной наследственности (алкоголизм родителей), отставании в психическом развитии с проявлениями недостаточности интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, невозможности обучения по программе массовой школы, присоединении в дальнейшем психопатоподобного поведения (раздражительность, конфликтность) со склонностью к бродяжничеству, совершению асоциальных поступков, пренебрежением морально-этическими нормами, правилами и ценностями, наряду со снижением памяти и интеллектуальных функций.

Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами обследования, выявившего в ФИО1 снижение интеллектуально-мнестических функций, ограниченный словарный запас, конкретность мышления, поверхностность и облегченность суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения, оппозиции, склонность к агрессивным и аутоагрессивным реакциям со снижением критических и прогностических способностей.

Указанное психическое расстройство не исключая его вменяемости лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния.

У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако имеющееся у ФИО1 психическое расстройство препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях.

По своему психическому состоянию (низкий интеллект, недостаточность волевого контроля своего поведения наряду со снижением способности к критической и прогностической оценке) ФИО1 в случае осуждения, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

(т.3, л.д. 7-11; 18-22; 89-94).

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, в целях обращения в свою собственность имущество, принадлежащее Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО12, Потерпевший №4, понимая, что своими действиями он неизбежно причинит потерпевшим реальный имущественный вред.

Действовал ФИО1 с корыстным мотивом, так как желал использовать похищенное имущество в личных целях, тайно от других лиц.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку автомобиль, похищенный у Потерпевший №5, стоимостью 400000 рублей, превышает 250000 рублей, то квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе расследования по данному факту.

Проникал подсудимый в помещение магазина, а также в гараж, принадлежащий Потерпевший №5 с целью кражи, без согласия собственника, то есть незаконно, похитил имущество, ему не принадлежащее, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту кражи из магазина «Фаворит», и «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту кражи автомобиля из гаража, принадлежащего Потерпевший №5, нашли свое подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по фактам краж у ФИО12, Потерпевший №2 также нашел подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и не может быть восполнена потерпевшим без значительных материальных затрат для семейного бюджета.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому состав краж и мошенничества оконченный.

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника и законного представителя, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не давать показания против себя и своих близких родственников.

Ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы по делу в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований, так как их показания стабильные, последовательные, соответствуют друг другу, и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и подсудимым. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. Протоколы допроса на предварительном следствии выполнены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фаворит»)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищенияДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; явки с повинной по всем эпизодам, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО12

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения ему категорий преступлений на менее тяжкие.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера и вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений – умышленных, тяжкого и средней тяжести, направленных против собственности.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, уровень психического развития, его состояние здоровья – инвалида 2 группы, наличие диагноза «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения»; личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, что он вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб возвратом похищенного имущества, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют, суд пришел к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку, по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С целью соблюдения осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО12 путем возврата похищенного имущества, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на то, что ФИО1 ранее и судим 05 августа 2016 года по приговору и.о. мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку по ч.2 ст. 325 УК РФ и судимость по данному приговору не погашена, однако учитывая, что ч.2 ст. 325 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость рецидива преступлений не образует.

Кроме того, не смотря на то, что рассматриваемые преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Райчихинским городским судом Амурской области от 23 мая 2017 года, по которому он был осужден к наказанию в виде обязательных работ в количестве 290 часов и было постановлено освободить его от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей, то суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему при назначении наказания за данные преступления ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил пять самостоятельных преступлений, одно из которых является тяжким, при назначении ему наказания надлежит применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая выводы проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ч.1 ст. 104 УК РФ назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен в результате действий подсудимого и иски признаны подсудимым.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки «Highscreen», переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО12 соответственно, следует считать возвращенными потерпевшим, как им принадлежащие.

Руководствуясь ст. 303 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5); ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4); п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фаворит»); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12); п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5) – два года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4) – один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фаворит») – один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12) – один год шесть месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2) – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложив наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в УИИ, возместить потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 ущерб, не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, ч.1, 2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ и ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 42000 (Сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 13830 (Тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки «Highscreen», переданные на хранение потерпевшим Потерпевший №5 и ФИО12 соответственно, следует считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева