Решение по делу № 21-1483/2018 от 09.10.2018

Судья: Лобанова Ю.В. д. № 21-1483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 30 октября 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салпанова Степана Юрьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21 сентября 2018 года, которым

определение государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, главный специалист –эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 05 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДИН», – оставлено без изменения, жалоба Салпанова С.Ю. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, главный специалист –эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 05 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДИН» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением административного органа, Салпанов С.Ю. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Самары, которым 21 сентября 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

В своей жалобе, поданной в Самарский областной суд, Салпанов С.Ю. просит отменить решение районного суда, а также определение административного органа, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении.

Корчагин А.С. и Корчагина Е.А. в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав…., считаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, на которое ссылается Салпанов С.Ю., имело место 26.01.2018 года (обращение с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области –л.д.10).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ истек 26.03.2018 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Поскольку решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21 сентября 2018 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий виновных лиц на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе Корчагиных утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, оснований для пересмотра решения судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21 сентября 2018 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения определение государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, главный специалист –эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 05 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДИН», – оставить без изменения, жалобу Салпанова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова