Решение по делу № 2-1456/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1456/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     1 июня 2016 года                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Т.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк»

о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтова Т.В. обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между Ксенофонтовой Т.В. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб.

По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

    Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

    В связи с изложенным истец считает, что ее права были в значительной мере ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Далее истец указал, что в соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по погашению основного долга и /или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

    По мнению истца, установление такого размера неустойки является злоупотреблением правом, не соответствует последствиям нарушения обязательства по кредиту и просит о его уменьшении.

    Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочих платежей, с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истица просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в обоснование исковых требований истицей приведены нормы ст. 168 ГК РФ п. 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, положения ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По вышеприведенным основаниям истец просит: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 12 кредитного договора недействительными, а именно, в части: завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Ксенофонтова Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ОА «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения на исковое заявление.

    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с представленными доказательствами.

    Исследовав представленные доказательства, оценив их с позиции допустимости и относимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно представленным Ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтова Т.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением- Анкетой о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», в котором истцом изложена просьба в целях заключения Договора потребительского кредита открыть ей текущий счет карты в рублях, выдать к счету кредитную карту в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

Согласно индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтовой Т.В. предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, процентной ставкой 32,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования Кредитом установлен 60 календарных дней.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению основного долга и уплате процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий комиссия за обслуживание кредитной карты составляет <данные изъяты> руб. ежегодно.

Таким образом, между Ксенофонтовой Т.В. и АО «Альфа-Банк» заключен Кредитный договор с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, факт предоставления обусловленной суммы Кредита истицей не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами на основе принципа свободы договора, письменная форма договора соблюдена, и оснований для признания отдельного пункта договора в части установленного размера неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом суду не представлено доказательств существенного нарушения договора Ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора истице был предоставлен потребительский кредит, что свидетельствует о выполнении Банком принятого обязательства.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышеприведенных обстоятельств, которые служили бы основанием для расторжения договора.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в результате понуждения, либо заблуждения истицей относительно природы сделки, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами были достигнуто, о чем свидетельствует факт подписания договора истицей, использования ею кредитных средств, а также частичного исполнению ею обязательство по кредитному договору.

Поэтому ссылки на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, а также о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях и нарушает права потребителя, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Ксенофонтовой Т.В. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пункта 12 кредитного договора недействительными, а именно, в части установления завышенной неустойки взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.