Решение по делу № 2-2487/2016 от 01.02.2016

К делу № 2-2487/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Щегольковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайленко А.А. к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителей,

Установил:

Михайленко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 24.05.2013 года между застройщиком ООО «Мастерстрой» и участником долевого строительства Михайленко А.А. был заключен договор №-К участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «Мастерстрой» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом договора является квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены договорные обязательства и Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 05 июня 2014 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком была передана квартира с недостатками, допущенными им при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены истцом в течение гарантийного срока установленного застройщиком. 23 октября 2015 года застройщику была передана претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Застройщик на данную претензию ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за нарушение условий договора в размере 269 397рублей, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную сумму в качестве неустойки за просрочку выполнения работ в размере 269 397 рублей, денежную сумму в качестве убытков за досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 25 % в пользу истца и общественной организации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастерстрой» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушал стороны, допросил эксперта, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить иск о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Мастерстрой» и участником долевого строительства Михайленко А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «Мастерстрой» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом договора является квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Однако, застройщиком нарушены договорные обязательства и Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые заключаются в следующем. В соответствии с пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в размере пяти лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

05 июня 2014 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщиком была передана квартира с недостатками, допущенными им при строительстве и отделке квартиры, которые были обнаружены истцом в течение гарантийного срока установленного застройщиком.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Михайленко А.А. обратился в КРОО «Общество по защите прав потребителей» с заявлением о защите его прав и представлении интересов во всех организациях с целью его защиты в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КРОО «Общество по защите прав потребителей» и исполнителем Автономной некоммерческой организаций «Центр судебных экспертиз» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора является проведение экспертизы жилого помещения по адресу <адрес> на предмет соответствия норм технической документации, качества выполнения работ, а также соблюдения норм применяемых к помещениям данного типа установленных в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение специалиста № по строительно-технической экспертизе. Экспертом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых в исследуемой квартире составляет 167 819 рублей.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы, выполненные в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно: п.п. 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные им в экспертном заключении.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

23 октября 2015 года застройщику была передана претензия о нарушении застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Застройщик на данную претензию ответил отказом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 150.07 от 14 июля 2016 года, стоимость устранения выявленных недостатков составила 269 397 рублей, которые суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределенна - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца об исполнении требования в добровольном порядке в десятидневный срок то, начиная с 23 октября 2015 года по 28 января 2016 года, просрочка составила 97 дней, а убытки равны – 269 397 рублей. Расчет выплаты неустойки составляет: 269 397 рублей х 3 % х 97 дней = 783 954 рублей, однако, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Мастерстрой», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Претензия истца от 23.10.2015 года, была отправлена ответчику всеми доступными способами, по вопросам взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ответчиком не рассмотрена и не удовлетворена. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: 269 397 рублей х 25 % = 67 349 рублей.

Однако, суд полагает правильным отказать во взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ она не является надлежащим доказательством.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 397 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 349 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 349 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –