Решение по делу № 33-1138/2012 от 12.10.2012

Судья Боджоков Н.К. дело № 33-1138 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кулинченко О. М.

судей – Мимий М. Р. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Киреевой И. Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Майкопский государственный

технологический университет» на решение Майкопского городского суда от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Хаджироковой З.М. удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия прогула у Хаджироковой З.М. ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными приказы ректора ФГБОУ ВПО «МГТУ» об увольнении Хаджироковой З.М. № 286-у от 09.07.2012г. и № 334-у от 09.08.2012г. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п./п. «а» ТК РФ.

Восстановить Хаджирокову З.М. с 09.08.2012г. в должности главного бухгалтера ФГБОУ ВПО «МГТУ».

Взыскать с ФГБОУ ВПО «МГТУ» в пользу Хаджироковой З.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда Хаджироковой З.М. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «МГТУ» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МГТУ» по доверенности Тугуза Р. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Хаджироковой З.М. по доверенности адвоката Шпинева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение помощника Прокурора Республики Адыгея Аутлева М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаджирокова З.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет» (далее - МГТУ) об установлении факта отсутствия прогула; признании незаконным приказа ректора МГТУ № 286-у от 09.07.2012 года об увольнении с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул; восстановлении её в прежней должности; взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением.

В обоснование своих требований истица указала, что приказом ректора МГТУ № 286-у от 09.07.2012 года уволена с должности главного бухгалтера МГТУ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул 26.06.2012 года. Считает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут она отлучалась с работы по служебным вопросам в Управление Федерального казначейства по <адрес> и в налоговую инспекцию, а в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 мину была у врача гинеколога в поликлинике. На предложение открыть листок временной нетрудоспособности отказалась. Вместе с тем, полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины её отсутствия на работе, факт её временной нетрудоспособности был установлен, поскольку с 27 июня по 07 июля 2012 года находилась на больничном. О наличии данного факта работодателя уведомила своевременно, листок временной нетрудоспособности представила работодателю 09 июля 2012 года. Исходя из этого, полагала, что отсутствовала на работе 26.06.2012 года по уважительной причине. Пленум Верховного суда РФ разъяснил в п. 60 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что работник, уволенный без законного основания и (или) с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения должен быть восстановлен на прежней работе с даты увольнения.

В судебном заседании истица Хаджирокова З. М. иск уточнила. Просила суд признать незаконным и отменить приказ от 09.07.2012 года № 286-у, а также приказ № 334-у от 09.08.2012 года, которым он уволен за прогулы, якобы, допущенные им 26.06.2012 года и в период с 09 июля по 09 августа 2012 года, восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика средний зароботок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением.

Представители ответчика ФГБО «МГТУ» по доверенности Тугуз А.Р. и Дауров А. В. иск не признали ввиду его необоснованности и просили суд в удовлетворении требований истицы отказать полностью.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 30 августа 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу Хаджироковой З. М. в удовлетворении его исковых требованиях полностью.

Ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального законодательства, регулирующего данные правоотношения. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и истцом не доказаны. Так, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не отразил в решении мотивы, по которым отверг представленные им доказательства и принял за основу своих выводов доказательства, представленные истцом. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не установлен факт злоупотребления правом в форме сокрытия истцом временной нетрудоспособности, имевшей место 26.06.2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд, истица ссылается в иске на то, что 26 июня 2012 года она отлучилась в женскую консультацию. В период с 09 июля по 09 августа 2012 года ею также не допущено прогулов, в тот момент она отсутствовал на работе по вине ответчика, поскольку в указанный период оспариваемыми приказами он был уже уволен.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил при рассмотрении дела судом первой инстанции, что истец злоупотребил правом, поскольку не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности, наступившей фактически с 26 июня 2012 года, что является основанием для отказа в защите нарушенного права в силу ст. 10 ГК РФ.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.

Как видно из справки из МБУЗ «Поликлиника № 3», 26 июня 2012 года Хаджирокова З.М. действительно обращался к врачу-гинекологу, в связи с чем находилась на больничном с 27 июня по 07 июля 2012 года.

Также из материалов дела видно, что по выходу на работу 09 июля 2012 года истица в тот же день представила ответчику листок временной нетрудоспособности за период своего отсутствия на работе.

С учетом этого, а также исходя из совокупности других надлежаще оцененных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 26 июня 2012 года истица отсутствовала на работе по уважительной причине.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на работе более четырех часов подряд без уважительных причин.

Исходя из этого, 26 июня 2012 года истицей прогула не совершено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истица скрыла от работодателя факт временной нетрудоспособности, тем самым злоупотребив правом, является несостоятельным, поскольку основан лишь на предположении. Никаких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФГБОУ ВП «МГТУ» суду не представлено.

Что касается периода с 09 июля по 09 августа 2012 года, то суд по надлежащим мотивам признал обоснованными довод истицы о том, что в указанный период она отсутствовала на рабочем месте по вине самого ответчика.

Так, судом установлено, что приказом № 286-у от 09.07.2012 года истица была уволена за прогул 26.06.2012 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О том, что данный приказ приказом № 318-у от 30.07.2012 года отменен, работодатель работника не уведомил вплоть до 09 августа 2012 года.

Следовательно, Хаджирокова З.М. не знала и не могла знать о необходимости явиться на работу в период с 09 июля по 09 августа 2012 года, для исполнения своей трудовой функции.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о признании отсутствующим факт прогулов 26 июня 2012 года и в период с 09 июля по 09 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы изданы без законных оснований и, кроме того, с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения. В нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ, ответчик не ознакомил истца с приказом от 09.08.2012 года № 334-у об увольнении.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разъяснил в п. 60 Постановления от 17.03.2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Хаджирокова З.М., уволена без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с 09 августа 2012 года.

Из анализа содержания искового заявления видно, что истица просила суд взыскать с ответчика в пользу её недоначисленную заработную плату за период работы с 09 июля по 09 августа 2012 года.

В подтверждение своих доводов истицей приведен в иске обоснованный расчет задолженности по недоначисленной заработной плате.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не представил возражений против указанного расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- Кулинченко О. М.

Судьи: Мамий М. Р. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е. Н. Козырь