Решение по делу № 33-13728/2016 от 30.09.2016

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-12728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Кодекс» к Гусакову Р.С. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гусакова Р.С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Гусаковым Р.С. и ООО «Банкнота» заключен договор займа Номер изъят на сумму (данные изъяты). Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от Дата изъята . Согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование им в размере (данные изъяты) в день от суммы займа в срок до Дата изъята . При этом, установленные в договоре проценты за пользование суммой займа (данные изъяты) в день от суммы займа являются льготными процентами и начисляются при надлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, в противном случае, при нарушении условий возврата займа, заемщику начисляются проценты за пользование займом в размере (данные изъяты) от суммы займа с момента выдачи суммы займа и до момента полного исполнения обязательств по договору. Сумма возврата долга по договору займа Номер изъят за период с (данные изъяты) составила (данные изъяты). Дата изъята ООО «Банкнота» передал все права по договору Номер изъят, заключенному с Гусаковым Р.С. на основании договора цессии.

Истец просил суд взыскать с Гусакова Р.С. в свою пользу сумму задолженности в размере (данные изъяты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 (данные изъяты).

Представитель истца Сердюкова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гусаков Р.С. иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения Дата изъята договора денежного займа с процентами Номер изъят с ООО «Банкнота» на сумму (данные изъяты), однако полагает, что проценты, начисленные за пользование суммой займа, которые истребует истец, не соответствуют последствиям нарушения его обязательств по договору займа, подлежат уменьшению до (данные изъяты), исходя из размера его заработной платы и наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Гусакова Р.С. в пользу ООО «Альфа-Кодекс» долг по договору займа от Дата изъята с процентами в сумме (данные изъяты), государственная пошлина (данные изъяты)

В апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней ответчик Гусаков Р.С. просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с него суммы займа в размере (данные изъяты), процентов за пользование займом в размере (данные изъяты). В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка такому обстоятельству, что повышенный процент ((данные изъяты) от суммы в день дополнительно, то есть (данные изъяты) ежедневно вместо (данные изъяты)) за пользование займом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору является мерой гражданско-правовой ответственности. Указывает, что из анализа правовой природы повышенных процентов можно сделать вывод о том, что повышенные проценты, применяющиеся в связи с просрочкой уплаты долга, являются формой гражданско-правовой ответственности (п.15 постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В части превышения увеличенных процентов в связи с просрочкой уплаты долга над процентами за пользование денежными средствами по договору займа, на основании вышеизложенного, может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о применении которой и просил ответчик. Судом были приняты только доводы истца. Размер платы за пользование суммой займа установлен фактически равным (данные изъяты) годовых, что явно не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования на рынке финансовых услуг, а также противоречит ст. 10 ГК РФ, подтверждает допущение злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, ООО «Банкнота» и ООО «Альфа - Кодекс» длительно (на протяжении 3 лет) не обращались в суд с иском о возврате суммы долга, что позволяет сделать вывод о том, что данные лица преследовали цель - максимально увеличить размер процентов, взыскиваемых с ответчика за пользование данным займом. В результате сумма основного долга, равная (данные изъяты), возросла до (данные изъяты). Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Иркутским областным судом с учетом вышеназванных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации выработана правовая позиция, изложенная, в том числе в апелляционных определениях №33-7609/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу №33- 7609/2015; от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-2040/15. В соответствии с вышеназванными определениями Иркутского областного суда изменены решения судов первой инстанции по аналогичным делам о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Банкнота» долга по договору займа по договорам, заключенным на аналогичных условиях по таким же основаниям, связанным с нарушением баланса интересов сторон ввиду завышения и злоупотребления правом. Считает, что в отношении заемщика в договоре с ООО «Банкнота» нарушен принцип разумности и справедливости, и усматривается злоупотребление правом, несмотря на ссылки суда в решении на положения нормы о свободе договора. В апелляционном определении Иркутского областного суда от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-2040/15 (истец- ООО «Банкнота») отмечено, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия усмотрела в действиях истца злоупотребление правом, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах в части расчета задолженности в спорный период. Вынося определение Иркутского областного суда от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-2040/15 (истец - ООО «Банкнота»), суд апелляционной инстанции полагал возможным исчислить проценты за пользование займом за период спорной просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (на момент вынесения апелляционного определения). При этом были учтены требования ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления правом, нарушения принципа разумности и справедливости. Заявитель полагает, что возможно исчислить проценты за пользование займом за период просрочки на основании ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, а также применить к обязательствам по заключенному договору займа, возникшим после 1 июня 2015 г., ст.395 ГК РФ в новой редакции, с учетом изменений, вступивших в силу с 1 июня 2015 г. Также указывает, что не был ознакомлен с Правилами предоставления микрозаймов, не знал, что заключает договор микрозайма, приводит судебную практику в подтверждение своих доводом. В решении Куйбышевского районного суда от 4 июля 2016 г. по гражданскому делу содержатся также неточности и опечатки, что характеризует подход суда к рассмотрению данного дела как крайне поверхностный и формальный. При вынесении данного решения судом допущены и процессуальные нарушения. Так, в соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения,

исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. Однако при явке в суд для ознакомления с материалами дела, ответчик узнал, что ознакомление невозможно, так как протокол еще не изготовлен, о чем Гусаковым Р.С. подана жалоба на имя председателя суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Токарева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика Гусакова Р.С., его представителей Гулиняна А.М., Могилевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении решения суда, представителя истца Токаревой Е.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Банкнота» и Гусаковым Р.С. заключен договор займа Номер изъят, в соответствии с которым заемщику Гусакову Р.С. предоставлены наличные денежные средства в размере (данные изъяты) сроком до Дата изъята под (данные изъяты) в день от суммы займа.

ООО «Банкнота» осуществляет деятельность в качестве микрофинансовой организации, что отрицалось сторонами.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что данный размер процентов является льготным, и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в установленный срок заемщику начисляются проценты в размере (данные изъяты) в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа и до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора предусмотрен штраф в размере (данные изъяты) за нарушение срока уплаты процентов и (или) суммы займа при просрочке свыше (данные изъяты) дней.

Согласно расходному кассовому ордеру от Дата изъята Гусаковым Р.С. от ООО «Банкнота» получены денежные средства в размере (данные изъяты) по договору займа от Дата изъята .

ООО «Банкнота» по договору уступки прав требования (цессии) от Дата изъята уступило ООО «Альфа-Кодекс» право требования взыскания задолженности по договору займа Номер изъят.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 330, 384, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Гусаков Р.С., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, на основании принципа свободы договора, добровольно и осознанно вступил в договорные отношения с микрофинансовой организацией ООО «Банкнота».

После уступки требования ООО «Банкнота» своих прав истцу ООО «Альфа-Кодекс» условия договора не изменились, обязательства заемщика не прекратились.

Установив факт нарушения заемщиком Гусаковым Р.С. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа, проверив составленный истцом расчет и определив размер задолженности, отказав во взыскании договорной неустойки в виде штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда в связи с доводами ответчика о неточностях и опечатках в решении, позднем изготовлении протокола судебного заседания судебная коллегия не усматривает. О неознакомлении с Правилами предоставления микрозаймов истцом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об определении размера процентов за пользование заемными средствами, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из положений пунктов 1-3 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллеги учитывает при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), отклоняет доводы ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование займом за период просрочки на основании ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ.

Исходя из основного вида деятельности истца, условий договора, судебная коллегия полагает, что с Гусаковым Р.С. был заключен договор потребительского кредитования (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией в сумме менее 30 000 рублей на срок до 1 месяца.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» рассчитаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемых микрофинансовыми организациями в сумме менее (данные изъяты) на срок до 1 месяца, для разных периодов в следующих размерах:

(данные изъяты)

Учитывая условия договора, указанные среднерыночные значения полной стоимости займа, период пользования ответчиком суммой займа, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Условие пункта 2.1 договора займа о начислении повышенных процентов ((данные изъяты) в день от суммы займа, прибавляемого к (данные изъяты) по договору) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения о толковании закона изложены в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, повышенная на 1% плата является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее размер за (данные изъяты) дня просрочки возврата суммы займа и оплаты процентов от суммы займа (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъясняется в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 договора займа закреплено условие о взыскании штрафа в размере (данные изъяты) за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа при просрочке заемщиком своих обязательств более чем на (данные изъяты).

Штраф является видом неустойки в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в договоре займа не содержится условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа), следовательно, на такую неустойку распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, повышенные проценты в размере (данные изъяты), поскольку они являются процентами, определенными договором займа согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, с судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права, об отказе во взыскании этого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С Гусакова Р.С. в пользу ООО «Альфа-Кодекс» подлежит взысканию неустойка в виде штрафа, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора займа, в размере (данные изъяты).

Факт неисполнения заемщиком своего обязательства в установленный договором срок достоверно установлен. При этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности такой неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства, как и не представлены доказательства необоснованной выгоды кредитора при взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере (данные изъяты), проценты за пользование суммой займа в размере (данные изъяты), неустойка (штраф) размере (данные изъяты), что в общей сумме составляет (данные изъяты).

Взыскиваемая судом сумма составляет (данные изъяты) от цены иска, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в размере (данные изъяты).

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в резолютивной части вывод о том, в какой части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) подлежит отмене полностью на основании пункта4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норма материального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Кодекс» к Гусакову Р.С., и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере (данные изъяты) а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска
от 4 июля 2016 года и определение того же суда от 24 августа 2016 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусакова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» сумму задолженности по договору займа Номер изъят в общем размере (данные изъяты)

Взыскать с Гусакова Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс» о взыскании с Гусакова Р.С. задолженности по договору займа Номер изъят в размере (данные изъяты) и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) отказать.

Председательствующий судья С.С. Амосов

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов