Решение по делу № 2-884/2018 от 04.09.2018

                             Дело № 2 – 884/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянов А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг оценки и представителя,

установил:

Емельянов А.М. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех автомобилей), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан Шлаков М.В., дополнительная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 967300 рублей. После получения досудебной претензии ответчик произвел выплату в размере 164708,31 рублей. Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1512600 рублей. Следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 380591,69, а также просит компенсировать моральный вред, взыскать штраф, расходы за проведение оценки и оплате юридических услуг.

В судебное заседание истцовая сторона не явилась, согласно предоставленному заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика лишь штраф, расходы за проведение оценки в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, поскольку по результатам судебной экспертизы ответной стороной до судебного заседания было добровольно перечислена денежная сумма в размере 87391,69 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не также явился, согласно представленному возражению исковые требования не признал, поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, однако просит уменьшить размер штрафа за нарушение прав потребителей по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Шлаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, (столкновение трех автомобилей), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Емельянов А.М. на праве собственности <данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Шлаков М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная гражданская ответственность Шлаков М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № на сумму 1000000 рублей.

По данному страховому случаю ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 1132008,31 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КА «Фемида», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС с учетом износа составила 1447700 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что СПАО «Ингосстрах» перечислило Емельянов А.М. 87391,69 рублей, удовлетворив при этом требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Емельянов А.М. как потребителя, поскольку последний получил выплату страхового возмещения в полном объеме лишь 25 июля 2018 года, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что на момент обращения Емельянов А.М. в суд – 12 апреля 2018 года выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, а следовательно наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от уплаты штрафа, а поэтому суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 8000 рублей – с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от выплаченной суммы, а также компенсации морального вреда, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 8000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно договору и квитанции от 12 декабря 2017 года Емельянов А.М. оплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 11500 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако с учетом добровольной выплаты ответчиком 5750 рублей по платежному поручению № от 29 января 2018 года, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» недовыплаченную часть расходов на оплату услуг оценки в размере 5750 рублей.

Согласно счету на оплату ООО КА «Фемида» № 77 от 14 июня 2018 года стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от 15 мая 2018 года должна быть взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 16 января 2018 года и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 8000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Емельянов А.М. 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО КА «Фемида» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: