Решение по делу № 22-1580/2013 от 31.10.2013

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Санчы С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кара-Монгуша В.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года, которым

Кара-Монгуш Э.В. , **

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Кара-Монгуша Э.В. и его защитника Бакулина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционная инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кара-Монгуш Э.В. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2013 года около 09 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кара-Монгуш Э.В., управляя автомобилем **, нарушив требования п. п. 1.3, 2.7 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, резко начал движение задним ходом в северо - западном направлении от ограды дачи **, в результате чего задней правой торцевой частью указанного автомобиля совершил наезд на С., причинив последней телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Кара-Монгуша Э.В. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кара-Монгуш Э.В. просит о смягчении приговора ввиду его несправедливости. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания судом учены не все смягчающие наказания обстоятельства, в частности, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, семейные обстоятельства и его личность. Судом не соблюден принцип индивидуализации наказания и не обоснована невозможность его исправления без реального лишения свободы, не применена ст. 73 УК РФ, которая не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Иргит Р.Э. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, указав, что наказание Кара-Монгушу Э.В. назначено в пределах и с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражение прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Кара-Монгуша Э.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается собранными по делу органами следствия и представленными стороной обвинения в суд доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании осужденный Кара-Монгуш Э.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кара-Монгуш Э.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Кара-Монгуша Э.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Кара-Монгушу Э.В. наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кара-Монгушу Э.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей и добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий у потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и работы, его возраст, семейное положение, наличие ** несовершеннолетних детей, ** то, что он является единственным кормильцем семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил осужденному наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному Кара-Монгушу Э.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение об определении вида и размера наказания Кара-Монгушу Э.В. принято судом вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями закона с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кара-Монгушу Э.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания - применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при принятии решения по ч. 6 ст. 15 УК РФ общественной опасности преступления, направленного против личности;

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению с уточнением в резолютивной части об удержании из заработной платы осужденного Кара-Монгуша Э.В. 10 % в доход государства (федерального бюджета).

Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционная инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2013 года в отношении Кара-Монгуша Э.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при принятии решения по ч. 6 ст. 15 УК РФ общественной опасности преступления, направленного против личности;

-дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года исполнять реально с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий