Решение по делу № 2-2140/2015 от 15.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                              г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего              Максименко А.В.,

при секретаре                     Менжуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «СКС», ООО «Бастион», Сечину С.Н., Пучкову Н.Н., ООО «РЕНТ-Ресурс», ООО «Гранит-С» о досрочном взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Сечина С.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении от ответственности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СКС», ООО «Бастион», Сечину С.Н., Пучкову Н.Н., ООО «РЕНТ-Ресурс», ООО «Гранит-С» о досрочном взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре (на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от 22.01.2015 <...> реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее - Банк) и ООО «СКС» заключен кредитный договор от 20.02.2014 № <...> (в ред. дополнительного соглашения от 22.12.2014 <...>), по условиям которого Банк предоставил ООО «СКС» кредит в сумме <...> рублей, сроком возврата до 17.02.2023, с взиманием за пользование кредитом под 15,88 % годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога) и 13,88 % годовых (начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке). 21.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор № <...> (в ред. дополнительного соглашения от 22.12.2014 <...>), по условиям которого Банк предоставил ООО «СКС» кредит в сумме <...> рублей, сроком возврата до 20.07.2017, с взиманием за пользование кредитом под 18,5 % годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога) и 16,5 % годовых (начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) за датой заключения договора залога). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 20.02.2014 № <...> Банком с Сечиным С.Н., ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», ООО «Инвест Групп» (в настоящее время ООО «РЕНТ-Ресурс»), Пучковым Н.Н. заключены договоры поручительства от 20.02.2014 №№ <...>, <...>, (в ред. дополнительных соглашений от 22.12.2014 <...>). По кредитному договору от 21.07.2014 № <...>, заключенному с ООО «СКС» Банком в обеспечение исполнения обязательств с Сечиным С.Н., ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», ООО «Инвест Групп» (в настоящее время ООО «РЕНТ-Ресурс»), Пучковым Н.Н. заключены договоры поручительства от 21.07.2014 №№ <...> (в ред. дополнительных соглашений от 22.12.2014 <...>). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ООО «СКС» по кредитному договору от 20.02.2014 № <...> ООО «Инвест Групп» (в настоящее время ООО «РЕНТ-Ресурс») переданы Банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.03.2014 № <...> принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест Групп» помещения, назначение нежилое, <...>

Просит взыскать солидарно с ООО «СКС», ООО «Бастион», Сечина С.Н., Пучкова Н.Н., ООО «РЕНТ-Ресурс», ООО «Гранит-С» в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.02.2014 № <...> в размере <...>, по кредитному договору от 21.07.2014 № <...> задолженность в сумме <...>, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвест Групп», помещения, назначение нежилое, <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности Таранец Н.В. уточнялись заявленные исковые требования. Согласно исковым требованиям, уточненным в судебном заседании от 13.07.2015, Банк просит взыскать солидарно с ООО «СКС», ООО «Бастион», Сечина С.Н., Пучкова Н.Н., ООО «РЕНТ-Ресурс», ООО «Гранит-С» в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.02.2014 № <...> в размере <...>, по кредитному договору от 21.07.2014 № <...> задолженность в сумме <...>, а всего <...> В остальной части требования оставлены без изменения.

Сечин С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении от ответственности по договору поручительства от 20.02.2014 № <...>. Требования мотивированы тем, что кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «СКС», обеспечен залоговым имуществом, которое в случае его реализации полностью покрывает кредитную задолженность, кроме того, он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможность выплачивать кредитную задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агаркова А.А. просила уточненные исковые требований удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ООО «СКС», Сечина С.Н. по доверенностям Седнева О.В. поддержал встречные исковые требования Сечина С.Н., просила в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному исковому заявлению отказать.

Пучков Н.Н., Сечин С.Н., представитель ООО «Бастион», ООО «Гранит-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «РЕНТ-Ресурс» по доверенности Божко А.В. в зал судебного заседания не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление,

а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает причину неявки представителя ответчика ООО «РЕНТ-Ресурс» неуважительной, поскольку ООО «РЕНТ-Ресурс» является юридическим лицом, в связи с чем, в судебном заседании, назначенном на 26.10.2015 мог принять участие другой представитель.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «РЕНТ-Ресурс» злоупотребляет своим процессуальным правом и намеренно затягивает сроки рассмотрения дела.

С согласия участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Пучка Н.Н., Сечина С.Н., представителя ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», представителя ООО «РЕНТ-Ресурс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ООО «СКС» заключен кредитный договор от 20.02.2014 № <...> (в ред. дополнительного соглашения от 22.12.2014 <...>), по условиям которого истец предоставил ООО «СКС» кредит в сумме <...> рублей, сроком возврата до 17.02.2023, с взиманием за пользование кредитом под 15,88 % годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога) и 13,88 % годовых (начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке).

21.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор № <...> (в ред. дополнительного соглашения от 22.12.2014 <...>), по условиям которого Банк предоставил ООО «СКС» кредит в сумме <...> рублей, сроком возврата до 20.07.2017, с взиманием за пользование кредитом под 18,5 % годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога) и 16,5 % годовых (начиная со дня, следующего за датой предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) за датой заключения договора залога).

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ООО «СКС» путем уплаты ежемесячного платежа ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.2 вышеназванных кредитных договоров).

В соответствии с п. 5.1 кредитных договоров, заключенных между сторонами, кредитор имеет право требовать досрочного возврата задолженности по договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору.

Ответчик обязан погасить задолженность по кредитным договорам в сроки, установленные кредитными договорами, либо в уведомлении Банка (п. 6.3 вышеназванных кредитных договоров).

В установленные договорами сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На дату судебного заседания задолженность ООО «СКС» по кредитному договору от 20.02.2014 № <...> составила <...>.

    По кредитному договору от 21.07.2014 № <...>, заключенному с ООО «СКС», задолженность составила <...>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СКС» по кредитному договору от 20.02.2014 № <...> Банком с Сечиным С.Н., ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», ООО «Инвест Групп» (в настоящее время ООО «РЕНТ-Ресурс»), Пучковым Н.Н. заключены договоры поручительства от 20.02.2014 №№ <...>, (в ред. дополнительных соглашений от 22.12.2014 <...>).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СКС» по кредитному договору от 21.07.2014 № <...> Банком с Сечиным С.Н., ООО «Бастион», ООО «Гранит-С», ООО «Инвест Групп» (в настоящее время ООО «РЕНТ-Ресурс»), Пучковым Н.Н., заключены договоры поручительства от 21.07.2014 №№ <...> (в ред. дополнительных соглашений от 22.12.2014 <...>).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, которые остались без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1, 9.2 кредитных договоров, заключенных между сторонами, предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить пени в размере 2% годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий, предусмотренных п.п. 6.4- 6.6, п.п. 6.9, 6.10 данных договоров.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики возложенные на них договорами обязательства не выполняют, требования истца о взыскании с них суммы задолженности по основному долгу процентов и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет Банка произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и признан верным. Контррасчета ответчиками не представлено).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Инвест Групп» (в настоящее время ООО «РЕНТ-Ресурс»), с Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.03.2014 № <...>

Согласно п. 4.4. договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между Банком и ООО «Инвест Групп», общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере <...> рублей.

Пунктом 9.1 данного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам любым иным должником в случае перевода долга заемщиков по кредитным договорам на другое лицо или перехода прав и обязанностей заемщиков по кредитным договорам к другому лицу на основании закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае по делу не установлено.

Поскольку ответчики возложенные кредитными договорами обязанности не выполняют, суд считает требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами определена общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога, которая сторонами не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость принадлежащего правопреемнику ООО «Инвест Групп» - ООО «РЕНТ-Ресурс» недвижимого имущества в размере в размере <...> рублей.

Рассматривая доводы представителя ООО «РЕНТ-Ресурс» по доверенности Божко А.П. о признании недействительным договора поручительства от 20.02.2014 №, <...> суд приходит к следующим выводам.

В обоснование недействительности оспариваемого договора представитель ООО «РЕНТ-Ресурс» по доверенности Божко А.П. ссылается на нормы ст. 172 ГК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 93 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым предусмотрено, что п. 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Изучив доводы представителя ООО «РЕНТ-Ресурс» по доверенности Божко А.П. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 22 Постановления № 25 юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 25 предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 92 Постановления № 25 при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного Постановления.

Судом установлено, что оспариваемый договор не содержит других явно обременительных условий и соответствуют нормам ГК РФ.

Доказательств того, что договор подписан как сделки с заинтересованностью не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ООО «РЕНТ-Ресурс» по доверенности Божко А.П. о признании недействительным договора поручительства необоснованными.

Рассматривая встречный иск Сечина С.Н. к Банку об освобождении от ответственности по договору поручительства от 20.02.2014 № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований Сечин С.Н. ссылается на нормы ст. 364 ГК РФ, указывая, что кредитный договор, заключенный между Банком и ООО «СКС», обеспечен залоговым имуществом, которое в случае его реализации полностью покрывает кредитную задолженность, кроме того, он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможность выплачивать кредитную задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

По смыслу данной нормы ГК РФ поручителю предоставлено право выдвигать свои возражения против требования кредитора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения поручителя от исполнения своих обязанностей, поскольку в силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку обязательства ООО «СКС» перед Банком не исполнены, Сечин С.Н. несет наравне с должником ответственность за ненадлежащее исполнение взятых по кредитному договору обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Такого способа защиты прав, как освобождение от обязательств по договору поручительства, указанный в ст. 12, а также иными нормами ГК РФ не установлен.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что Сечин С.Н. избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем его требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных норм суд считает необходимым взыскать в равных долях с ООО «СКС», ООО «Бастион», Сечина С.Н., Пучкова Н.Н., ООО «РЕНТ-Ресурс», ООО «Гранит-С» в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «СКС», ООО «Бастион», Сечину С.Н., Пучкову С.Н., ООО «РЕНТ-Ресурс», ООО «Гранит-С» о досрочном взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Сечина С.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении от ответственности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СКС», ООО «Бастион», Сечина С.Н., Пучкова С.Н., ООО «РЕНТ-Ресурс, ООО «Гранит-С» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 20.02.2014 № <...> в размере <...>, по кредитному договору от 21.07.2014 № <...> в размере <...>.

Взыскать в равных долях с ООО «СКС», ООО «Бастион», Сечина <...>, Пучкова <...>, ООО «РЕНТ-Ресурс, ООО «Гранит-С» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее правопреемнику ООО «Инвест Групп» - ООО «РЕНТ-Ресурс» на праве собственности помещения, назначение нежилое, <...>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сечина С.Н. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении от ответственности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.10.2015.