Решение по делу № 10-109/2016 от 27.06.2016

Мировой судья Калмыков В.Э. Дело № 10-109/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Сыктывкар                                 12 июля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Саакяне А.Г.,

с участием частного обвинителя ... В.С.,

защитника оправданного Маширова А.Н. – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Терентьева В.С. на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, которым

Маширов А.Н., ..., ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе частный обвинитель ... В.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит свои показания, показания свидетелей ... К.О., ... Е.А., ... А.О., ссылается на видеозапись, представленную Машировым А.Н., и полагает, что факт умышленного нанесения ему побоев нашел свое подтверждение, выводы суда опровергаются доказательствами, ссылка суда на причинение Машировым А.Н. вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны необоснованна.

В судебном заседании частный обвинитель ... В.С. настаивал на отмене оправдательного приговора и необходимости вынесения обвинительного приговора в отношении Маширова А.Н., указав, что помимо толчкообразного удара Маширов А.Н. нанес ему удар ногой.

Защитник оправданного возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частным обвинителем ... В.С. было предъявлено обвинение в отношении Маширова А.Н. в том, что он ** ** ** в период с 21 часа до 22 часов, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно нанес толчкообразный удар в грудь ... В.С., вследствие чего потерпевшему была причинена физическая боль.

Оправдывая Маширова А.Н., суд первой инстанции указал, что обвинение, предъявленное подсудимому, не нашло своего подтверждения в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, суд счел непоследовательными и противоречивыми показания потерпевшего ... В.С. о том, что ** ** ** он вместе с ... К.О. приехал домой к Маширову А.Н., чтобы выяснить у его супруги ... Л.А. обстоятельства невыполнения контрольных работ, поднялся в квартиру, откуда Маширов А.Н. стал выталкивать его, наносил ему толчки и удары кулаком в грудь более 2-3 раз, от которых потерпевший испытал физическую боль. За медицинской помощью он не обращался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания потерпевшего не согласуются с его заявлением о привлечении Маширова А.Н. к уголовной ответственности, в котором он сообщал о нанесении ему подсудимым лишь одного толчкообразного удара, а также с другими доказательствами по уголовному делу. В частности, с видеозаписью на диске, представленном подсудимым Машировым А.Н. и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой не усматривается нанесения Машировым А.Н. толчкообразного удара в грудь потерпевшего, а видно лишь нанесение им потерпевшему удара ногой, который подсудимому не вменялся.

Суд также принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта № ... от ** ** ** из материалов частного обвинения по заявлению ... В.С. о привлечении к уголовной ответственности Машировой Л.А., согласно которому у ... В.С. были обнаружены телесные повреждения в виде ..., образование которых ** ** ** не исключается. При этом в ходе производства экспертизы, проведенной на следующие сутки после конфликта с Машировым А.Н., ... В.С. пояснял, что ему нанесла телесные повреждения незнакомая девушка на улице за зданием клуба «...», не упоминал о нанесении ему ударов в грудь Машировым А.Н. Каких-либо телесных повреждений или следов побоев в области груди у потерпевшего обнаружено не было, потерпевший не жаловался на боль в области груди, а только на жжение в области ссадин.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей ... К.О. и ... Е.А., пояснивших, что потерпевший рассказывал им о нанесении ему Машировым А.Н. ударов в грудь, поскольку эти свидетели не присутствовали на месте происшествия и не являлись его непосредственными очевидцами, давали показания со слов потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд положил в основу оправдательного приговора ничем не опровергнутые показания подсудимого Маширова А.Н., который не признал вину в совершении преступления и пояснил, что ** ** ** у него на лестничной площадке произошел конфликт с ... В.С., которого он выталкивал из своей квартиры, защищаясь и не нанося последнему ударов.

Из показаний свидетеля ... А.О., которые были исследованы судом апелляционной инстанции, вопреки доводам частного обвинителя, не следует, что Маширов А.Н. в агрессивном состоянии наносил удары ... В.С. Напротив, указанный свидетель, который являлся очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, пояснил, что Маширов А.Н. пытался вырваться от ... В.С., державшего его за куртку, отталкивал его от себя, что подтверждает версию, изложенную Машировым А.Н.

При таких обстоятельствах, надлежащим образом проверив и оценив все доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в силу которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности умысла Маширова А.Н. на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении ... В.С. и счел его действия, выразившиеся в выталкивании последнего из квартиры, правомерной защитой от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть необходимой обороной, превышения пределов которой не допущено.

В этой связи вывод суда об отсутствии в деянии Маширова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдание его по обвинению в совершении этого преступления суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении Маширова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ... В.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                            М.С. Моисеев