Решение от 08.09.2015 по делу № 2-4263/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Ханты-Мансийск     

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица ФИО1. ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем. Ущерб, причиненный транспортному средству заявителя, ответчик оценен в <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться за оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в ООО «ФИО4». Согласно экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной оплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>. В установленный законодательством пятидневный срок ответа на претензию не поступило. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" <данные изъяты> в счет возмещения убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования в части взыскания неустойки уточнил, просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика представителя в судебное заседание возражение на исковое заявление, согласно которому, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в виду того, что истцом предоставлено экспертное заключение, несоответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поэтому не может служить обоснованием претензионных, а вследствие и исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер X 924 XX 86, находившегося под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Виновность третьего лица не оспаривалась им.

Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4», оплатив за услуги оценки <данные изъяты>. В подтверждение данного факта приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а так же договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился. В связи с чем, судом не принята к изменению размера страхового возмещения по акту осмотра, представленному ответчиком.

Представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО "ФИО4" не вызывает сомнения у суда, отчет соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца, а страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО "ФИО8" не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт повреждений непосредственно не осматривал, заключение было составлено в <адрес>. Фактически экспертное заключение сведено к составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более <данные изъяты>, представитель истца, с учетом представленных истцом платежных документов, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенной правовой нормы, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению и должно быть рассчитано в соответствии с правилами специального закона по отношению к спорным правоотношениям, возникшим из обязательств по страхованию.

Так как нормой пункта 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей применению в данном случае в части, не урегулированной специальным законом, установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки – неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда в случае последующего признания необоснованным произведенной недоплаты, в том числе ввиду взыскания дополнительных сумм страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

С претензией о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страхового возмещения страхователю либо для направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу, суд определяет начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты либо предоставления мотивированного отказа в такой выплате со дня, следующего за последним днем выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы, подлежащей выплате истцу по день подачи иска в суд, как просит истец.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения либо за направление мотивированного отказа в такой выплате составит 62 025 рублей 84 копейки, рассчитанная от подлежащей добровольной уплате суммы страхового возмещения за 72 дня просрочки.

Представитель ответчика просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по ходатайству ответчика.

К данным правоотношениям суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, так как размер неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░