Решение по делу № 2-2021/2019 ~ М-2243/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-2021/2019УИД 75RS0002-01-2019-002968-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 декабря 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика Гаевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к Гаевскому В. В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

29 марта 2016 года ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> на 60 месяцев под 20,5% годовых. 22 октября 2019 года по его заявлению мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании просроченной кредитной задолженности. По состоянию на 17 ноября 2019 года ее размер составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Подписавший иск представитель Банка по доверенности от 24 января 2018 года заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска в части неустойки и судебных расходов ответчика, не оспаривающего факт получения кредита, размер просроченного основного долга и процентов за пользование, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2016 года Банк заключил с Гаевским В.В. потребительский кредитный договор без обеспечения, <данные изъяты> на 60 месяцев под 20,5% годовых, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>

С декабря 2018 года платежи по кредиту прекратились.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 22 октября 2019 года отменен выданный 15 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 17 ноября 2019 года достигла <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга, процентов и неустойки.

Арифметически верный расчет задолженности, исходя из движения средств по лицевому счету, в деле имеется, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно указанных в расчете сумм оплаты, суд считает возможным с ним согласиться.

Вопреки возражениям ответчика оснований для применения части 1 статьи 333 названного кодекса и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (абзац одиннадцатый пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░