Решение по делу № 2-2353/2015 ~ М-1548/2015 от 04.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 апреля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Колесниковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова А.В. к Леухину С.К. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Конаков А.В. обратился в суд с иском к Леухину С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 329857,77 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., возврата государственной пошлины в сумме 6498,58 руб., нотариальных расходов в сумме 630 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей истцу автомашины KIA № и автомашины ВАЗ-№, под управлением Леухина С.К., автомашине истца причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Леухин С.К. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Леухина С.К., ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено возмещение в пределах установленного законом размера страхового возмещения 120000 рублей. Согласно отчета ООО НО «ЭкспертПрофи» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417382,77 руб., величина УТС составила 19125 руб., расходы по составлению заключений составили в общей сумме 8000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой предъявлена истцом ко взысканию.

Истец Конаков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца Ямщиков В,Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Леухин С.К. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 329857,77 руб. признал, о чем указал в письменном заявлении от 08 апреля 2015 г.; письменное заявление о признании иска в полном объеме и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела. Дополнил что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, просит снизить.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калинин А.Н. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Леухиным С.К., поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Конакова А.В. к Леухину С.К. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Конаковым А.В.представлена квитанция Серия АП15 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Конаков А.В. за работу адвоката Ямщикова В.Г. по подготовке и направление дела в суд, представительство в суде первой инстанции оплачено 20000 руб.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Как следует из материалов дела адвокат Ямщиков В.Г. оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении искового заявления, участии в судебном заседании суда первой инстанции- 30.03.2015 г. и 08.04.2015 г.

Оценивая пределы разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, отсутствие необходимости сбора документов (все документы имелись у истца), длительность судебных заседаний, принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела, при том, что указанная категория дел ввиду сложившейся судебной практики не представляет существенной сложности, в том числе для доказывания заявленных требований в ходе судебного разбирательства; ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага; принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл и сложившуюся в регионе практику относительно расценок на юридические услуги.

С учетом обстоятельств дела, в том числе учитывая что ответчик в судебном заседании иск признал, учитывая требования разумности, в числе которых суд принимает во внимание степень сложности дела и его объем, сопоставимость с ними затраченных интеллектуальных, физических и материальных ресурсов представителем истца, исходя из необходимости установления баланса прав сторон, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате помощи представителей, подлежащих взысканию с ответчика, до 12000 рублей, полагая заявленный размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности.

Для представления интересов истца Конакова А.В. оформлена нотариальная доверенность на передачу прав Ямщикову В.Г., за составление доверенности оплачено 630 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя сумма расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 630 руб., данная сумма может быть отнесена к издержкам связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Леухину С.К. в пользу Конакова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 857 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6498 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года