Решение по делу № 2-1484/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1484\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Просвировой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Леонида Петровича к ЗАО «<адрес> стекольная компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ЗАО «<адрес> стекольная компания» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности заместителя корпоративного директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает действия администрации ответчика неправомерными, просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему все необходимые документы для расчета причитающейся ему к выплате денежной компенсации, однако ответчик не предоставил ему документы и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, тратить свое личное время, обращаться в суд, был лишен возможности получить заработанные им денежные средства и использовать их на планируемый отпуск.

Представитель ответчика ЗАО «<адрес> стекольная компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду справку о задолженности перед Добрыниным Л.П. в сумме <данные изъяты>.

Истец Добрынин Л.П. согласен с указанным в справке размером компенсации.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы (статья 130 ТК РФ).

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к 1 от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Л.П. был принят на должность начальника службы безопасности ЗАО «<адрес> стекольная компания». Приказом № к 1 от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин Л.П. был переведен на должность заместителя корпоративного директора группы компаний по безопасности. Приказом № к 9 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Добрыниным Л.П. расторгнут по инициативе работника на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Согласно справке ЗАО «<адрес> стекольная компания» задолженность ответчика перед Добрыниным Л.П. составляет <данные изъяты>. (л.д. 41).

С размером указанной задолженности истец согласен. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С суммы компенсации подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, за требование о взыскании морального вреда – <данные изъяты>.

Руководствуясь 194-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрынина Леонида Петровича к ЗАО «<адрес> стекольная компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<адрес> стекольная компания» в пользу Добрынина Леонида Петровича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.),

Взыскать с ЗАО «<адрес> стекольная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Добрынину Леониду Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Барабанова М.Е.