Решение по делу № 33-2541/2016 от 21.01.2016

Судья Масинова И.С. Дело № 33-2541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Рыженкова В.П. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лотова Д. В. к Рыженкову В. П. о прекращении права пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лотов Д.В. обратился в суд с иском к Рыженкову В.П. о прекращении права пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения, по просьбе ответчика зарегистрировал его в доме по адресу, указанному выше, на несколько месяцев до приобретения им жилья.

Ответчик не оплачивает платежи по квартире, освободить жилое помещение, забрать принадлежащие ему вещи и сняться с учета отказывается, членом его семьи не является, тем самым нарушает его права как собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Участвующий в деле прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право пользования ответчика жилым помещением, в иске о выселении отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, по данному адресу зарегистрирован ответчик Рыженков В.П..

Из материалов дела усматривается, что Рыженков В.П. членом семьи истца не является, в доме не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, письменного соглашения между ними по пользованию жилым помещением не заключалось.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным помещением. Для договоров безвозмездного пользования не установлена обязательная письменная форма сделки.

Ответчик по требованию истца жилое помещение не освобождает.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ст. 35 ЖК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении права пользования ответчиком жилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрации по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства не являются основанием для отмены решения суда, так как извещение на имя ответчика о времени судебного разбирательства <данные изъяты> судом отправлено по известному суду и истцу на момент назначения дела адресу, это же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Извещение в суд возвращено по истечении срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыженкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: