Решение по делу № 2-394/2011 от 11.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 394 /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2010 годаг. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой  И.Р.,

при секретаре Леонтьевой Е.Ю.

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатого Петра Павловича к Бош Артему Владимировичу и филиалу «+++» ОАО СК «***»  о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Головатый П.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, указывая, что 14 января 2011г. в 12 час. 55 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика Бош А.В. пострадала его  автомашина ВАЗ-21150  г/н  <НОМЕР>.  Просит взыскать с филиала «Коми-***» ОАО СК «***»  материальный ущерб (страховое возмещение и услуги оценщика) в сумме 5 907,47 руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере  400 руб., с  Бош А.В. взыскать материальный ущерб в виде разницы по износу деталей  в сумме 1 194 руб.

В ходе судебного заседания  от 29 марта 2011 года, истец на удовлетворении исковых  требований  настаивал, просил возместить убытки за счет надлежащих ответчиков, как положено по закону.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика филиала «Коми-***» ОАО СК «***», извещенного надлежащим образом  о дате и времени судебного заседания,  согласно заявлению, предоставив письменный отзыв на исковое заявление и в отсутствии представителя ОАО СК «***», извещенных надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Бош А.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, согласно заявлению, представившего письменный отзыв на исковое заявление (л.д.21).

Выслушав объяснения истца, Туманова К.Г., допрошенного в качестве специалиста,  исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 14.01.2011г., мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 января 2011 года  в 12 часов 55 минут напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> РК Бош А.В. управляя  автомашиной Nissan гос. номер <НОМЕР>,  в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего было совершено столкновение с автомашиной  ВАЗ-21150  гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей  Головатому П.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями паспорта транспортных средств ВАЗ-21150 гос. номер  <НОМЕР> (л.д. 18), Nissan гос. номер <НОМЕР> (л.д.23),  справкой  о дорожном транспортном происшествии (л.д.38), материалом по факту данного ДТП, обозревавшимся в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Бош А.В. сторонами не оспаривались. Суд приходит к выводу, что  дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Бош А.А., управлявшего автомашиной «Ниссан Альмера», гос. регистрационный знак  <НОМЕР>, который  в нарушение п.  9.10  ПДД,  нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не учитывая дистанцию  до движущейся впереди  автомашины истца.  Отчего  пострадала машина истца, и его действия находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у истца,  что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от 14.01.2011г.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается сведениями о повреждениях, указанных  на обороте  схемы  места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС от 15.01.2011г. (л.д.13). Такимобразом, истцу в результате  данного ДТП причинен материальный ущерб (убытки).

В судебном заседании также установлено, что между Бош А.В. и  ОАО СК «***» 07 июля 2010г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно ТС -  Nissan Almera classic 1.6 SE гос. знак <НОМЕР>, сроком до <ДАТА8>, что подтверждается  страховым полисом  ВВВ <НОМЕР>).  Гражданская ответственность  истца, как владельца транспортного средства ВАЗ-21150  г\н <НОМЕР> застрахована в ООО «*+*+*» согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>).

По условиям договора, в силу абз.8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст. 11 названного ФЗ и Раздела VII Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДТП, участниками которого были Бош А.В. и Головатый П.П., является страховым случаем, что подтверждается составленным страховой компанией актом о страховом случае (л.д. 32). 

Из копий материалов страхового дела, представленного страховой компанией следует, что страховая выплата произведена Головатому П.П. 08 февраля 2011 года в размере 4 919,12 руб. (л.д.10-11, 34) на основании заключения № 07464-50АДОСВ/11 от 03.02.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.46-54).

В соответствии с п.45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.  В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно требованиям п. 46 указанных Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства ( п.48 Правил).

            Из заключения оценщика Туманова К.Г. о стоимости ремонта транспортного средства проведенной по заявке истца от 18 января 2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 9 576,59 руб., без учета износа 10 770,59 руб.

Из объяснений    Туманова К.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста следует, что доводы эксперта-техника, изложенные в информационном письме руководителю отдела технической экспертизы  СЗД ОАО СК «***»  несостоятельны, поскольку  указание стоимости запасных частей, стоимости норма-часа для АМТС Республики Коми подтверждены в заключении обоснованным расчетом, при этом нормативы, указанные в смете выведены с помощью программы «ПС- Комплект», имеющий действующий сертификат соответствия. Указание ответчика -страховой компании на необоснованность включения в смету стоимости расходных материалов на окраску ремонтируемых и заменяемых деталей согласно технологии ремонта и окраски кузовов импортного производства с учетом среднерыночной стоимости Ленинградской области, специалист также указал на ошибочное мнение, поскольку оценка производилась автомашины отечественного производства и включение в смету расходов должны учитываться по среднерыночным ценам в Республике Коми. Специалист также отразил, что автомашина истца имела повреждения в видетрещины на заднем правом фонаре,  которую сотрудники ГИБДД могли и не заметить, однако указанное повреждение отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованном и квалифицированном заключении, составленным компетентным специалистом -оценщиком Тумановым К.Г., имеющего необходимое образование и осуществляющего свою деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности. 

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При причинении вреда имуществу потерпевший может представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п/п б, е п.61 указанных Правил).

В соответствии с п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты  в случае  причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил, в  расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В настоящее время автомашина  истца  не отремонтирована.

            Поскольку страхования компания, которая несет ответственность перед потерпевшим истцом за причиненный ему ущерб, произвела страховую выплату в размере 4 919,12 руб., со страховой компании в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба истца  и суммой страховой выплаты с учетом износа запчастей.

При определении суммы страхового возмещения страхования компания также учитывала износ деталей/запчастей, что не противоречит вышеназванным Федеральному Закону РФ и Правилам и  размер износа составляет 33,27%.

            Суд разрешает данное дело в пределах требований заявленных истцом, на которых  истец  настаивал  в ходе судебного разбирательства, и оставляет процент износа  транспортного средства в размере 30 %, установленного заключением оценщиком  Тумановым К.Г., учитываемый истцом  при расчете суммы материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Бош А.В.

Так как износ применяется только на заменяемые детали, а на выполненные работы и использованный материал процент износа применяться не может, то суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «***» подлежит  взысканию сумма ущерба в размере 4657,47 руб. =(9 576,59 руб. (сумма ущерба с учетом износа) - 4929,12 руб. (выплаченная страховая сумма).

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 1250 рублей, что подтверждается квитанцией № 000139 от 18.01.2011г. (л.д.16). Указанная сумма составляет убытки истца и также подлежит  возмещению ответчиком  ОАО СК «***».

Всего убытки истца в результате ДТП составляют сумму 5907,47 руб. = (4657,47руб. + 1250 руб.), подлежащие  взысканию с ОАО  СК « ***» в пользу истца.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Бош А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, и таким образом, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над  страховой суммой, разница между данными суммами возмещается за счет причинителя вреда, в данном случае  ответчиком Бош А.В. Следовательно, стоимость износа запчастей  в размере 1 194 руб. =(3980 руб. (стоимость запасных частей) * 30 % износа деталей), составляющая убытки истца, не возмещаемые страховой компанией, подлежит взысканию  в пользу истца с ответчика Бош А.В.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела  усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в сумме  400 руб.  на основании чека-ордера № 26 от 25 февраля 2011г. по требованию, предъявляемому к ответчику - страховой компании, и государственная пошлина в сумме 400 рублей по чеку-ордеру № 69 от 10.03.2011г. по требованию, предъявляемому к ответчику Бош А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика филиала «Коми-***» ОАО СК «***»    и с ответчика Бош А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче искового заявления с каждого  в сумме по 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р  е  ш  и  л:

Взыскать с филиала «+++» ОАО СК «***» в пользу Головатого Петра Павловича   в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5907 руб. 47 коп. (пять тысяч девятьсот семь руб. 47 и расходы  по   государственной  пошлине в сумме 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).

Взыскать с Бош Артема Владимировича  в пользу Головатого Петра Павловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 194 руб. 00 коп. (одна тысяча сто девяносто четыре руб. 00 коп.) и расходы  по государственной пошлине в сумме  400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный  срок в Печорский городско суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печора РК.

Мировой судья                                                                                      И.Р. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено на ПК

15 апреля 2011г.

Дело № 2- 394 /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2010 годаг. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой  И.Р.,

при секретаре Леонтьевой Е.Ю.

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатого Петра Павловича к Бош Артему Владимировичу и филиалу «+++» ОАО СК «***»  о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате  дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р  е  ш  и  л:

Взыскать с филиала «+++» ОАО СК «***» в пользу Головатого Петра Павловича   в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5907 руб. 47 коп. (пять тысяч девятьсот семь руб. 47 и расходы  по   государственной  пошлине в сумме 400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).

Взыскать с Бош Артема Владимировича  в пользу Головатого Петра Павловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 194 руб. 00 коп. (одна тысяча сто девяносто четыре руб. 00 коп.) и расходы  по государственной пошлине в сумме  400 руб. 00 коп. (четыреста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный  срок в Печорский городско суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печора РК.

Мировой судья                                                                                      И.Р. Хусаинова

Мотивированное решение

Будет изготовлено 15 апреля 2011г.