Решение по делу № 2-455/2012 от 23.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-455/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Аслановой Т.А.к.   о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Представитель ООО «Вектор» обратился в суд с  указанным иском. В обоснование указав, что  <ДАТА2> между ООО «Вектор» и ООО «Меркурий» был заключен поставки <НОМЕР> на поставку продуктов питания и товаров народного потребления. В обеспечение принятого обязательства между ООО «Вектор» и гр. Аслановой Т.А.к. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Асланова Т.А.к. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Меркурий» принятых обязательств по оплате товара. В соответствии с условиями договора, ООО «Меркурий», получив товар по договору, не  произвело его оплату на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. На претензию истца об оплате полученного товара, ООО «Меркурий» не ответило.

Представитель истца Злобин А.В., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание ответчик Асланова Т.А.к. и представитель ООО «Меркурий» Уманцев А.Е. не явились, с заявлениями, ходатайствами не обращались.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика <ФИО1> в судебное заседание не явился,  с заявлениями, ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Меркурий» Уманцев А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что В ООО «Меркурий» товар не поступил, доказательств надлежащего принятия товара истцом не предоставлено. Сведениями о том, кем именно получены поставленные продукты питания, ответчик не располагает. В правоохранительные органы по поводу  получения указанного в иске товара неустановленным лицом и неправомерного использования печати юридического лица ответчик не обращался. ООО «Меркурий» не осуществляет  предпринимательскую деятельности по месту отгрузки товара, в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: г. Ухты, <АДРЕС> На момент получения товара Асланова Т.А.к. не являлась руководителем ООО «Меркурий», что подтверждается протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания учредителей ООО «Меркурий» от <ДАТА3>, и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  В настоящее время ООО «Меркурий» выясняет вопрос, на каком основании Аслановой Т.А.к. использовалась печать юридического лица после ее увольнения, местонахождение Аслановой Т.А.к. неизвестно. В связи с изложенным, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Меркурий» и Аслановой Т.А.к. не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что работал водителем в ООО «Вектор» с февраля 2011 года несколько месяцев. <ДАТА4> он привез товар (продукты питания) в магазин  <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по ул. <АДРЕС>, г. Ухты. Товар принимала женщина, данных которой он не знает. Приняв товар, она внесла в товарную накладную исправления, касающиеся фактического наличия товара, расписалась в ней и поставила печать. За давностью времени он не помнит, как выглядела и как представлялась эта женщина.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом  и ответчиком ООО «Меркурий»  <ДАТА5> был заключен договор поставки <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «Вектор», «продавец», осуществляет поставку покупателю продуктов питания и товаров народного потребления, а ООО «Меркурий», покупатель,  обязуется принять и оплатить товар.  Оплата принятого товара, в соответствии с п. 1.1 договора, производится в соответствии с заявкой, товарно-транспортной накладной, счетом и счетом-фактурой, являющихся неотъемлемой частью договора.  П.п. 3.4, 3.1 договора определено, что покупатель в течение 14 дней оплачивает продавцу принятые товары по согласованной сторонами заявке по ценам, действующим на момент заказа, согласно официального прайс-листа.  Кроме того, в обеспечение принятого обязательства <ДАТА2> между ООО «Вектор» и гр. Аслановой Т.А.к. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Асланова Т.А.к. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Меркурий» принятых обязательств по оплате товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на <ДАТА6>, директором ООО «Меркурий» являлась Асланова Т.А.к. Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «Меркурий» (протокол <НОМЕР>), полномочия  Аслановой Т.А.к. прекращены с <ДАТА7>, директором назначен <ФИО1> Данное обстоятельство подтверждается внесением изменений в ЕГРЮЛ  <ДАТА3>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, реализуя принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Суд разрешает спор на основании доказательств, представленных сторонами.

Доводы представителя ответчика ООО «Меркурий» Уманцева А.Е. о том, что продукты питания в соответствии с указанными выше товарными накладными получены неустановленными лицами от имени ООО «Меркурий»,  или, возможно, Аслановой Т.А.к., которая на момент  получения товара не являлась работником ООО «Меркурий», в связи с чем вины ответчика в неисполнении  принятых обязательств нет, суд не принимает по следующим причинам.

Факт отгрузки товара со стороны ООО «Вектор» ООО «Меркурий» подтвержден оригиналами товарно-транспортных накладных <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА8>, в которых указано, что груз  (продукты питания) соответственно на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>,36 руб. и 23827,99руб. получила директор Асланова, копией маршрутного листа ООО «Вектор» автомобиля с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, согласно которому товар на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. поставлен в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Меркурий», а также показаниями свидетеля <ФИО2> Принятие товара представителем ответчика ООО «Меркурий»  заверено в товарных накладных и маршрутном листе печатью ООО «Меркурий».  В связи с этим суд делает вывод о том, что  товар на указанную сумму, действительно,  был поставлен ответчику в торговую точку ООО «Меркурий» - магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> г. Ухты. Доводы представителя ответчика о том, что данная торговая точка не имеет отношения к ООО «Меркурий» опровергается справкой МОГО «Ухта» от <ДАТА9>, в которой указано, что  деятельность в указанном магазине осуществляет ООО «Меркурий».  Доказательств того, что какое-либо иное лицо от имени ООО «Меркурий» получило поставленный товар, суду не предоставлено. Суд полагает, что юридическое лицо при смене руководства организации обязано было позаботиться об организации приема-передачи финансовой, бухгалтерской документации, товарно-материальных ценностей и  официальных печатей  ООО «Меркурий». Суду не представлено доказательств проведения при увольнении Аслановой Т.А.к.  данной приемо-передачи документации, печатей и ценностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о то, что истцом были выполнены все принятые на себя в соответствии с договором поставки от <ДАТА2> обязательства по поставке товара, ответчиком ООО «Меркурий», напротив, в нарушение условий п. 3.4 ст. 516 ГК РФ и п. 1.1 договора поставки <НОМЕР>, оплата полученного товара не произведена.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного,  в соответствии  со ст.ст. 516, 363  ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Аслановой Т.А.к. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» сумму задолженности по договору поставки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, 28 мая 2012 года.Мировой судья                                                                           Е.В.Аксютко