Решение по делу № 33-3176/2015 от 02.03.2015

Судья Клыков А.М. Дело № 33-3176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.Л.В. к СНТ «<.......>» о возложении обязанности заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ,

по апелляционной жалобе представителя Б.Л.В. по доверенности Щ.Н.Н.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Б.Л.В. – Щ.Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя СНТ «<.......>» Т.И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «<.......>» о возложении обязанности заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков № <...> и №№ <...> находящихся в СНТ «№ <...>» <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано в СНТ «<.......>» заявление о выходе из членов общества по собственному желанию с заключением договоров на пользование объектами инфраструктуры.

Однако СНТ «<.......>» уклоняется от заключения с истцом указанных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<.......> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.Л.В. - Щ.Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст.19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выйти из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Б.Л.В. является собственником земельных участков № <...> и № № <...>, находящихся в СНТ «<.......>» <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «<.......>» Б.Л.В. была исключена из членов садоводческого товарищества за грубые нарушения Устава указанного товарищества.

Обращаясь в суд, Б.Л.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СНТ «<.......> с заявлениями о выходе из членов общества по собственному желанию, заключении с ней договоров о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, выдаче справок о наличии задолженности по электроэнергии, постоянном проживании в СНТ, выделе доли в обществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением о заключении с ней договоров о пользовании объектами инфраструктуры СНТ.

Однако до настоящего времени указанные договоры с ней не заключены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств подачи истцом заявления о выходе из членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Таким образом до ДД.ММ.ГГГГ истец являлась членом СНТ и не вела садоводство в индивидуальном порядке, соответственно оснований для заключения с ней договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что после исключения из членов СНТ истец с требованием о заключении с ней договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ не обращалась, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели по делу, не истребована должностная инструкция лица, принявшего заявления Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сторонами по делу ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании доказательств не заявлялось.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.В. - Щ.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда Т.А. Шиповская