Решение по делу № 2-105/2012 от 28.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                     <НОМЕР> г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Санхядова И.З., при секретаре Доржиевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева А.А.1 к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Вахрамеева А.А.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации», просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> истец оформила кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) на сумму 250 000 рублей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Заемщик оплатил кредитору единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10 000 руб.00 коп. Считает, что указанное условие кредитного договора является незаконным, просит взыскать указанную сумму.

В судебное заседание истец Вахрамеева А.А.1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители ответчика в суд не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили, возражений по иску не представили.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Вахрамеева А.А.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского ОСБ <НОМЕР> г. <АДРЕС> заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 250 000 руб., под 19 % годовых, сроком  по <ДАТА4> По условиям кредитного договора (п.3.1)  за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Однако статьей 819 ГК РФ и другими Законами не предусмотрена обязанность заемщика производить дополнительные выплаты за выдачу кредита. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Так как оплата за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, оспариваемое условие кредитного договора о взыскании с заемщика единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК. РФ.

В статье 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» перечислены виды банковских операций. Предоставление кредита физическому лицу в числе банковских операций не указано, поэтому не имеется оснований считать, что при выдаче кредита закон допускает получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, в отношениях с Банками по публичным договорам граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так как условие вышеуказанного кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным - ничтожным, оплата за выдачу кредита в размере 10 000 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахрамеева А.А.1 к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в пользу Вахрамеева А.А.1 сумму уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы через мирового судью судебного № 6 участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ.Мировой судья                                                                               Санхядова И.З.