Решение по делу № 33-12849/2016 от 20.09.2016

Судья: Приб Я.Я. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-12849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» Петрова Д.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2016 г. по иску Самкова А.А. к ООО «СК СДС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Самков А.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания СДС» и просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере СУММА1 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА2 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2015г. с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ2 принадлежащего Самкову А.А. и АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО5, автомобиль Самкова А.А. был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением ГАИ, которое не обжаловалось, и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Самкова А.А. застрахована в ООО «СК СДС», гражданская ответственность ФИО5 - в ООО «Росгосстрах».

Для возмещения причиненного ущерба он обратился в ООО «СК СДС», однако ответа не получил. Для определения стоимости ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет СУММА1 руб. Стоимость проведения оценки – СУММА2 руб. На претензию ответчик также не отреагировал.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» не явился, предоставил письменные возражения о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа (неустойки) до разумных пределов, снижении расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2016 г. постановлено:

Иск Самкова А.А. к ООО «СК СДС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СДС» в пользу Самкова А.А. страховую выплату в виде убытков на восстановительный ремонт в размере СУММА3 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки СУММА2 руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Самкова А.А. к ООО «СК СДС» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «СК СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> руб., по неимущественному требованию в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Самкова А.А. в пользу ООО «РАЭК» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «СДС» Петров Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Суд не правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание и не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приводит нормы ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ об уступке прав требования и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «СК СДС» об уступке прав требования. Судом не было дано правовой оценки указанным обстоятельствам.

Судом не дано правовой оценки представленным истцом доказательства, том числе, направленным в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения с приложением согласно описи вложения.

Истцом в нарушение требований п.3.10. Правил ОСАГО утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. не предоставлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: ПТС, паспорта заявителя, извещения о ДТП (отсутствовало в описи вложения). В связи с чем, Компанией был направлен запрос в адрес истца о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов. Ответа на указанный запрос не последовало, документы не предоставлены.

Ссылается также на то, что истцом не предоставлено транспортное средство для оценки.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ч. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г., в редакции на момент ДТП, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Также п. 3.12 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2015 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 водитель и собственник ФИО5 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, водитель ФИО7, собственник Самков А.А (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 правил дорожного движения (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС № от 15.10.2014 г. (л.д. 49).

Гражданская ответственность Самкова А.А. как владельца транспортного средства TOYOTA CARINA, гос.регистрационный номер О311АН142, застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по договору ЕЕЕ № от 10.04.2015 г.

Согласно страховому полису, страхователем выступила ФИО7, собственником автомобиля указан Самков А.А., лицами, допущенными к управлению автомобилем – Самков А.А. и ФИО7 (л.д. 50).

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Самков А.А. обратился в ООО «СК «СДС» 21.07.2015 г. (л.д. 4,6). Заявление направлено заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо. Согласно описи, к заявлению приложены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе: справка о ДТП, протокол, постановление, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, извещение, доверенность.

Какие-либо сведения о результатах рассмотрения указанных документов в материалах дела отсутствуют, ответчиком данные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 12.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, без учета износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа заменяемых запчастей составляет СУММА1 рублей (л.д. 9-19). Согласно квитанции № от 12.09.2015 г. за исследование стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено СУММА2 рублей (л.д. 7).

19.09.2015 г. в адрес ответчика истцом заказной корреспонденцией направлена претензия, заключение эксперта и квитанция, что следует из описи вложения к заказному письму и квитанции (л.д. 3,5). Сведения о результатах рассмотрения претензии в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.01.2016 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 25.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2 с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП, произошедшего 28.05.2015г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет СУММА3 рублей (л.д. 63-80).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал с ООО «СК «СДС» в пользу Самкова А.А. страховую сумму в размере, определенном экспертом – СУММА3 руб., расходы по проведению оценки в сумме СУММА2 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия эти выводы находит верными, и, рассматривая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Истцом соблюден порядок, установленный в ст. 12 ФЗ об ОСАГО – он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не получив сведений о результатах рассмотрения заявления, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормам.

Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО – до предъявления иска в суд страховщику направлена претензия.

Не являются доказанными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3.10 Правил истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, компанией направлен запрос в адрес истца о предоставлении надлежаще заверенных копий.

Из описи вложений в заказное письмо от 11.07.2015 г. и 19.09.2015 г. не следует, что в адрес страховой компании направлялись копии. Ответчик суду первой инстанции не заявлял об указанном обстоятельстве, не представлял документы, фактически полученные от истца. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено доказательств направления в адрес Самкова А.А. запроса о предоставлении надлежаще образом заверенных документов; принятия ответчиком мер по проведению осмотра поврежденного транспортного средства для установления стоимости восстановительных работ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия уведомления ООО «Страховая компания «СДС» об уступке прав требования. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемых правоотношениях состоялась уступка прав требования, соответственно, страховая компания не могла быть уведомлена о переходе прав.

То обстоятельство, что страхователем выступила ФИО7, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «РАЭК» № от 25.03.2016 г., составленным в исполнение определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы. Размер страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений относительно отчета ответчик суду первой инстанции не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с данным отчетом.

Апеллянт не приводит доводов относительно решения суда в части размера взысканного ущерба и взыскания с ООО «СК «СДС» расходов по проведению оценки ИП ФИО8, понесенных истцом в процессе досудебного урегулирования спора в сумме СУММА2 рублей. В силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Решение суда о взыскании штрафа соответствует п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и также не обжалуется апеллянтом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Самкова А.А. страховой выплаты в виде возмещения убытков на восстановительный ремонт, расходов по проведению оценка, штрафа не подлежит изменению либо отмене.

В части размера взысканной госпошлины, апелляционная жалоба никаких доводов не содержит. Не обжалуется решение и в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05. 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
	Казачков В.В.