Решение по делу № 2-2626/2015 ~ М-2381/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2626/2015                                                       «21» августа 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе    :

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Исраеляна Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Исраелян Г.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.11.2014 года на автодороге в районе дома №, по улице <адрес>, в г. Междуреченске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ21013», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Г.А., собственник В.С.В., автомобиля марки «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.П.Г., собственник Исраелян Г.Х.. Водитель М.Г.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № от 03.09.2014 года.

14.11.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приняв заявление 19.11.2014 года о возмещении убытков, специалисты страховщика не организовали проведение независимой экспертизы, в соответствии с правилами п.45 ОСАГО, в течение 5 дней с даты получения заявления. 20.11.2014 года ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. В связи с тем, что истек 5-и дневный срок для проведения осмотра поврежденного имущества, истцом была организованна и проведена самостоятельная оценка имущества. Специалисты ООО «Страховой Эксперт» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от 01.12.2014 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, у ответчика возникла обязанность по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в его адрес выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

     Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки.

В судебное заседание истец Исраелян Г.Х. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Юдиной О.А. (л.д.62).

Представитель истца Исраелян Г.Х.- Юдина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.6), в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, несостоятельны, поскольку истцом были соблюдены все нормы закона об ОСАГО.

Ответчик ООО «Росгосстрах», зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен (л.д.42). Представителем ответчика Е.Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.60), был представлен письменный отзыв относительно исковых требований (л.д.45-51), согласно которого просила в иске отказать, поскольку ДТП имело место быть 12.11.2014 года, согласно закона об ОСАГО истец должен был предоставить автомобиль в течение пяти рабочих дней для осмотра, после этого страховщик организует независимую экспертизу. Истец же сам провел независимую экспертизу до обращения с заявлением к страховщику, что запрещено законом. Независимая экспертиза проводится истцом только тогда, когда страховщик не провел осмотр предоставленного автомобиля. Истом также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при подаче претензии истец также не предоставил автомобиль на осмотр. Экспертиза проведена в нарушении закона, без использования положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая действует с 17.10.214 года. Эксперт, проводивший экспертизу, не прошел аттестацию и не включен в государственный реестр. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховщиком были исполнены свои обязательства в полном объеме. Истцом рассчитана неустойка, исходя из 1%, в то же время данная норма применяется с 01.09.2014 года к договорам, заключенным после указанной даты. Договор же виновника ДТП заключен 18.04.2014 года. Кроме того, размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам страховщика и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с нормами п.3,п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак Р026ВС142, (л.д.7).

Судом установлено, что 12.11.2014 года в 14 ч.20 мин на автодороге в районе дома №, по улице <адрес>, в г. Междуреченске, Кемеровской области, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, М.Г.А. нарушил п.10.1ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «LEXUS GS300», государственный регистрационный знак №, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2014 года водитель М.Г.А. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии п.10.1ПДД (л.д.14).

Определение вступило в законную силу, водителем М.Г.А. не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исраелян Г.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, страховой полис ССС № от 03.09.2014 года (л.д.37).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования водитель не оспаривал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от 12.11.2014 года (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца Исраелян Г.Х. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из материалов дела, истец с заявлением в страховую компанию обратился 13.11.2014 года, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью документов. 19.11.2014 года страховой компанией данные документы были приняты, что подтверждается доставкой корреспонденции (л.д.38),приняв заявление, ответчик не организовал осмотр транспортного средства в установленный законом срок, а также не провел независимую экспертизу. 20.11.2014 года истец получил отказ в выплате прямого возмещения ущерба (л.д.39).

Согласно п.11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более, чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим имущества.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны страховщика были выполнены все обязательства по проведению осмотра транспортного средства и проведению экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку после получения заявления о страховой выплате, в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, а не предложения о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не осмотрел транспортное средство и не провел экспертизу, а отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился самостоятельно в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от 01.12.2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Исраеляну Г.Х., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-23).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу экспертизы, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, экспертиза составлена экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что данная экспертиза проведена с нарушением норм права суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение проведено по Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение ЦБ РФ № 433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, проведена экспертом –техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д. 11,23).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельства суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица –потерпевшего.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х50%).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен 03 сентября 2014 года, после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился 13 ноября 2014 года, ответчик получил заявление 19 ноября 2014 года (л.д.38).

Срок для оплаты считать с 18.12.2014 года по 21.08.2015 года.

Следовательно, просрочка по оплате составляет с 18.12.2014 года по 21.08.2015 года в количестве 250 дней.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей х 1% х 250 дней = <данные изъяты> рублей, между тем, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предоставляет суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств 250 дней, фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца заключен 03.09.2014 года, то согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а ДТП имело место быть 12.11.2014 года, следовательно, при расчете неустойки нужно применять 1%.

Доводы, изложенные представителем ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания морального вреда, суд находит несостоятельными ввиду того, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей», а согласно данного закона взыскивается моральный вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В отзыве представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что правовых оснований для удовлетворения претензии истца у страховщика не имелось.

Суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку действительно, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 п.21 статьи 12, абзацем 2 п.1 статьи 16.1 и п.3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым п.1 статьи 16.1 Закона, подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, что страховой случай наступил 12.11.2014 года и истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил претензию 12.02.2015 года претензию, ответчик получил и дал на нее ответ 17.03.2015 года (л.д.55).

Таким образом, доводы ответчика о не соблюдении истцом указанного порядка является неверными и опровергаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения в порядке ст.222 абз.2 ГПК РФ являются неверными.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 01.12.2014 года (л.д.27,34).

Указанные расходы Исраеляна Г.Х., связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Представителем ответчика не заявлено возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Исраеляна Г.Х. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на телеграмму по вызову на оценку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32), расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рубля (л.д.31), признав данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ценового иска в сумме <данные изъяты> рублей, неимущественного <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░