Решение по делу № 2-416/2014 ~ М-4842/2013 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Чибышевой Е.Л.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «BMW 3181», гос.номер №, по автомобильной дороге <адрес>. На <адрес> километре автодороги «Югра», проезжая мост <адрес>, он услышал удар в районе передних колес, из – за чего сработали подушки безопасности. Он остановился, вышел из машины и увидел, что с днища автомобиля течет масло, часть переднего бампера была разбита. Подойдя к мосту, он увидел, что на стыке моста и автодороги имеется изменения уровня на 27 см., то есть мост выше дороги и нет ската – резкий обрыв дороги. Он ехал со скоростью 80-90 км/ч, подъезжая к мосту. Снизил скорость, при этом никаких предупреждающих дорожных знаков не было. Через 3-5 манут в алогичное ДТП попал автомобиль марки Mersedes-Benz. На следующий день, его автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен на станцию технического облуживания для ремонта. В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Автомобильная дорога «Югра» на участке <адрес> месторождение в районе моста реки Мулымья находится в оперативной управлении КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, подрядная организация ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» приняла на себя ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения и обслуживания, переданного по акту участка дороги. Ответственность за состояние дороги несут указанные лица. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно счет возмещения ущерба № копейки; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГП ХМАО – Югры «Северавтодор» Филиал № 9.

Представители ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», третьего лица ГП ХМАО – Югры «Северавтодор» Филиал № 9 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца, заявленные к Управлению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> <адрес> м/р. Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан по акту приема передачи ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» для производства работ по реконструкции дороги, которое в свою очередь приняла на себя ответственность предусмотренную действующим законодательством, за обеспечение безопасного движения и содержания переданного по акту участка автомобильной дороги.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 07.00 часов, на <адрес>. автодороги «Югра» ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW 3181», гос.номер № наехал на выступающую под дорожным покрытием балку моста через <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесшего постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа № рублей, без учета износа - № рублей.

Из представленных суду документов усматриваемся, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги <адрес> месторождение в районе моста через <адрес>

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «<адрес> – Ловинское месторождение» является собственностью ХМАО – Югры (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации права оперативного управления на указанный объект за Дорожным департаментом ХМАО – Югры.

Распоряжением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № –рп ГУ Дорожный департамент ХМАО – Югры переименовано в БУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог».

ДД.ММ.ГГГГ создано КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» путем изменения типа бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» (распоряжение Правительства № №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстой» заключен контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> – <адрес> м/р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, при этом обеспечить места производства работ по реконструкции дорог и дорожных сооружений организацией безопасного видения проходящего автомобильного транспорта в соответствии с №, выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Заказчик, Уполномоченное лицо Заказчика и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ участок автомобильной дороги «Югра» <адрес> – <адрес> м/р КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» и эксплуатирующей участок дороги организацией – ГП ХМАО – Югры «Северавтодор» Филиал № 9 был передан по Акту приема передачи ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», которое в свою очередь приняло участок дороги км <адрес> – км <адрес> для производства работ по реконструкции автомобильной дороги (начало работ ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ г.) Подрядная организация ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в соответствии с требованиями ОДМ № года «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», ФИО7 №, №, приняла на себя ответственность предусмотренную действующим законодательством за обеспечение безопасного движения и содержания переданного по Акту участка автомобильной дороги. Акт подписан представителями КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», Филиала № ГП «Северавтодор», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (№) предусмотрено, что основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства. Под временными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливаются на время проведения дорожных работ. Расстановку знаков, ограждений и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливаются дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства Движение со скоростью 40 км/ч на участках производства дорожных работ допускается только в исключительных случаях, когда геометрические параметры дороги, качество покрытия, условия работ или погодные условия не позволяют осуществлять движение с большей скоростью.

ФИО7 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В силу п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, а также его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 07.00 часов, он ехал на автомобиле «BMW 3181», гос.номер № по автомобильной дороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес> (<адрес>) со скоростью около 90 км./м. Подъезжая к мосту через <адрес>,он снизил скорость, после чего услышал удар в районе передних колес автомобиля. Затем он вышел из машины и увидел, что на стыке автодороги и моста имеется изменение уровня, мост выше дороги на 27 см. Дорожные знаки отсутствовали. Через 3 минуты на том же месте механические повреждения получил автомобиль Mercedes-Benz, водитель ФИО8. С места ДТП он уехал в <адрес>, так как торопился на заседание суда.

Суду представлены нотариально заверенные письменные пояснения ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 07.00 часов утра, он ехал на автомобиле марки Mercedes, гос.номер № по автодороге «Югра» (<адрес>). Проезжая через <адрес>, он почувствовал глухой удар автомобиля о стык моста с дорогой. После этого он вышел из машины и обнаружил, что поврежден радиатор, из которого вытекала охлаждающая жидкость и пробит поддон картера, из которого вытекало моторное масло. Неподалеку от него стоял автомобиль марки «BMW 3181», гос.номер № с похожими повреждениями, около автомобиля находились его владелец и пассажир. Как выяснилось впоследствии, автомобиль принадлежал ФИО1, его пассажиром являлся ФИО3 Остановив попутную машину, они поехали дальше, он в <адрес>, а ФИО1 и ФИО3 – в <адрес>. В этот же день он вызвал сотрудников ДПС ГИБДД <адрес>. При оформлении протокола он представил видео, снятое видеорегистратором марки DVD-03, изготовитель фирма OYSTER, серийный номер №, установленном на его автомобиле и зафиксировавшем ДТП. На видео видно, что при подъезде к мосту не был установлен дорожный знак, предупреждающий об ограничении скорости и наличии препятствий, также виден автомобиль марки «BMW» на обочине с включенной сигнализацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, составленными по фактам ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Кроме того, в административном материале по факту ДТП с участием водителя ФИО5 имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ст. инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Советский», согласно которому на участке автодороги «Югра» в районе моста через <адрес> выявлены следующие недостатки: перед металлической балкой моста со стороны <адрес> дорожное полотно на расстоянии 2, 6 метра в длину имеет подъем 0, 2 метра. Со слов водителя автомобиля марки Mercedes ФИО5 дорожные знаки 3.24 и 1.16 в момент ДТП отсутствовали.

Факт отсутствия указанных дорожных знаков в момент ДТП подтверждается записью видеорегистратора автомобиля ФИО5, исследованной в судебном заседании.

Относительно даты и времени записи истец пояснил, что на видеорегистраторе неверно выставлены данные показатели.

На представленной записи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 20.18 часов.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения истца, объяснение ФИО5, а также объяснения указанных лиц, данные в ходе административного производства, у суда не возникает сомнений в том, что приобщенная запись действительно была произведена видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, на записи виден автомобиль истца, который расположен на обочине дороги справа с включенной сигнализацией, а также сам истец ФИО1 и пассажир.

Из представленных административных материалов, видеозаписи, сделанной истцом по возращении из <адрес>, усматривается, что дорожный знак, информирующий водителей о неровной дороге и запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, был установлен только после произошедших ДТП.

Таким образом, причиной ДТП послужило не отвечающее установленным стандартам состояние дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих дорожных знаков, а ответственность за обеспечением безопасного движения и содержания переданного участка дороги возложена на подрядчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, и подрядчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие причинению истцу вреда, который подлежит возмещению ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль продан, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер реального ущерба может определяться в зависимости от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Закон не ставит возникновение права на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в зависимость от того, осуществит ли фактически в дальнейшем собственник соответствующий ремонт транспортного средства.

Продажа истцом поврежденного автомобиля является правомерным способом осуществления права на распоряжение имуществом, находящимся в собственности, и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причиненный вред на ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – № копейки, а также расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в связи с необходимостью доставки автомобиля по маршруту мост <адрес> (автодорога «<адрес>») – <адрес> СТО 888, в размере № рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и его представителем по доверенности был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена в размере № рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № копейку.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № рублей № копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейку.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 марта 2014 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина