Решение по делу № 2-5230/2015 ~ М-3103/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-5230/2015 01 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Попадейкиной О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Т.Г. к Евдокимову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пшеничникова Т.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Евдокимову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.03.2014 года между ней и Соколовой Т.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости- станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе, пунктом 7 которого было предусмотрено перечисление Пшеничниковой Т.Г. части денежных средств на счет генерального подрядчика ООО «Х», а части денежных средств путем передачи в наличной форме непосредственно Соколовой Т.В. для последующих расчетов в генеральным подрядчиком.

08 апреля 2014 года она перечислила ООО «Х» на расчетный счет предоставленный генеральным подрядчиком 498000 рублей, а 07.04.2014 года под расписки передала ответчику, являющемуся генеральным директором ООО «Х» денежные средства в размере 5900000 рублей.

В дальнейшем ей стало известно о том, что Евдокимов А.В. ввел ее в заблуждение, так как договор строительного подряда между дольщиком Соколовой Т.В. и ООО «Х» заключен не был.

В октябре 2014 года она потребовала от Евдокимова А.В. и ООО «Х» возврата денежных средств, однако ответчиком письменные претензии не удовлетворены.

Истица просит на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с Евдокимова А.В. неосновательное обогащение в размере 5900000 рублей.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-е лица- ООО «Х» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-е го лица- Соколовой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 25.03.2014 года между Соколовой Т.В. и Пшеничниковой Т.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве объектов недвижимости- станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе, в соответствии с которым предварительный объем инвестиций дольщика в строительство объекта недвижимости составляет 27053862 рубля.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что дольщик обязуется осуществлять инвестирование строительства объекта пропорционального его доле согласно п.2 договора. Общая сумма финансирования определяется сметой, с разбивкой по этапам, в случае увеличения сметной стоимости финансирование будет производится только после утверждения дольщиком сумм, превышающих первоначальную сметную стоимость. Финансирование осуществляется согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Денежные средства перечисляются дольщиком по письменному указанию застройщика поэтапно, согласно графику финансирования в наличной и безналичной форме:

-14 053862,589 рублей перечисляются непосредственно на счет генерального подрядчика- ООО «Х» в счет оплаты выполненных работ, приобретаемых строительных материалов, грузов и т.п.

-13000000 рублей в наличной форме непосредственно застройщику для последующих расчетов с генеральным подрядчиком.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2015 года следует, что генеральным директором ООО «Х» является Евдокимов А.В.

Из расписки ответчика Евдокимова А.В. от 15.04.2014 года следует, что она взял у Пшеничниковой Т.Г. денежные средства в размере 3900000 рублей на строительство Т.К. в г. Х ( согласно договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости «Станция обслуживания т.средств от 25.03.2014 года).

Из расписки ответчика Евдокимова А.В. от 07.04.2014 года следует, что он взял у Пшеничниковой Т.Г. денежные средства в размере 2000000 рублей на строительство Т.К. в г. Х ( согласно договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости «Станция обслуживания т.средств» от 25.03.2014 года.

27.10.2014 года истица направила ответчику Евдокимову А.В. претензию в которой просила возвратить полученные денежные средства в размере 5900000 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ответчик Евдокимов А.В. получил от истицы Пшеничниковой Т.Г. 07.04.2014 года и 15.04.2014 года денежные средства в общей сумме 5900000 рублей, о чем выдал расписки, из содержания которых следует, что денежные средства были получены на строительство Т.К. в г. Х согласно договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости «Станция обслуживания т.средств» от 25.03.2014 года.

Факт передачи и получения денежных средств, а также их размер стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Из решения Х районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 года следует, что были удовлетворены исковые требования Пшеничниковой Т.Г. и взысканы с ООО «Х» в ее пользу денежные средства, перечисленные 08.04.2014 года в безналичном порядке.

Истица, заявляя исковые требования ссылается на то, что договор строительного подряда между ООО «Х» и Соколовой Т.В. как застройщиком заключен не был, работы по договору ООО «Х» не исполнялись, были выполнены иным юридическим лицом, в связи с чем полагала, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить. Доводы истицы в ходе судебного разбирательства поддержал также представитель 3-его лица Соколовой Т.В.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на наличие договора подряда, согласно которому общество выполняло работы на объекте строительства, а также утверждал, что денежные средства, полученные от истицы были им внесены в кассу предприятия, и при получении денежных средств он действовал от имени общества, как генеральный директор ООО «Х», а не как физическое лицо. Данные доводы также поддержала представитель ООО «Х» в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительства, заключенного между истицей Пшеничниковой Т.Г. как дольщиком и Соколовой Т.В. как застройщиком усматривается, что денежные средства по договору дольщик обязана была передать по письменным указаниям застройщика либо безналично на счет генерального подрядчика ООО «Х», либо в наличной форме непосредственно застройщику для последующих расчетов с генеральным подрядчиком.

Таким образом, согласно условий договора долевого участия в строительстве денежные средства должны были быть переданы на основании письменного указания застройщика и договором не предусматривалось обязанности истицы передать в наличной форме денежные средства самому генеральному подрядчику.

Также в материалы дела представлены договор генерального строительного подряда № 1 от 25.03.2014 года и дополнительное соглашение № 1 к договору генерального строительного подряда № 1 от 31.03.2014 года заключенные между Соколовой Т.В. как заказчиком и ООО «Х» как подрядчиком, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной надлежащим образом проектно-сметной документацией, согласованным локальным счетным расчетом по строительству объекта - станции обслуживания автотранспортных средств, магазина, кафе по адресу: Х, а также комплексу дополнительных работ по перекладке магистрального водовода, проходящего под зданием строящегося объекта с целью его перемещения от здания.

Также ответчиком и 3-м лицом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ за август 2014 года, который застройщиком не подписан, а также выписка по расчетному счету общества из которой следует, что денежные средства переданные истицей ответчику не вносились на расчетный счет общества.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от 15.04.2014 года и от 07.04.2014 года, кассовой книги следует, что ответчиком как кассиром и главным бухгалтером общества были приняты от него же как от генерального директора денежные средства в размере 3900000 рублей и 2000 000 рублей по договору № 1 строительства объекта «Магазин, кафе, автомоечный комплекс по адресу: Х.

3-м лицом Соколовой Т.В. в материалы дела представлен договор подряда № Х от 30 октября 2014 года, заключенный между Соколовой Т.В. и ООО Х2» из которого также следует, что указанным обществом выполнялись работы по строительству станции обслуживания транспортных средств, магазина, кафе на объекте по адресу: Х. К указанному договору также представлены акты выполненных работ.

Таким образом, представленные ответчиком Евдокимовым А.В. и 3-ими лицами- ООО «Х» и Соколовой Т.В. доказательства свидетельствуют о наличии спора между заказчиком и подрядчиком о выполнении работ и оплате их стоимости, который они праве разрешить в отдельном производстве, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных 3-м лицом- ООО «Х» работ по договору подряда и их стоимости.

Вместе с тем, судом также установлено, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, а также 3-м лицом- ООО «Х» не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также установлено, что застройщиком по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2014 года не выдавалось никаких письменных указаний дольщику Пшеничниковой Т.Г., по которым у нее возникла обязанность передать наличные денежные средства ответчику. Более того, указанный договор вообще не предусматривал обязанности дольщика передавать наличные денежные средства ответчику либо 3-му лицу- ООО «Х».

Также установлено, что истица не являлась стороной по договору подряда, заключенному между ООО «Х» и Соколовой Т.В., какие либо обязательства истицы по оплате договора не предусмотрены, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что принятые им от истицы денежные средства были направлены в качестве оплаты по договору подряда.

Также суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт внесения имя денежных средств предприятию, поскольку представленной выпиской по движению средств на счете ООО «Х» подтверждается, что данные денежные средства не вносились на расчетный счет юридического лица, доказательств того, что они были отражены на балансе общества также не представлено. Сами по себе приходные ордера, подписанные лично ответчиком как главным бухгалтером, так и кассиром, а также кассовая книга подписанная ответчиком как кассиром достоверно не подтверждают факт внесения денежных средств обществу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Ссылки ответчика на то, что стоимость работ по договору подряда с Соколовой Т.В. значительно превышает размер переданных денежных средств не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку спор возникший из договора подряда при наличии претензий стороны могут разрешить в отдельном производстве.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства, суд полагает, что исковые требования истцы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину, расходы по оплате которой истица понесла в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 5900000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37700 ░░░░░░, ░░░░░ 5937700 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: