Решение по делу № 33-11464/2017 от 29.09.2017

Судья: Мартынова Н.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фроловой Т.В., Пастухове С.А.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах», Юрьева Д.М., действующего на основании доверенности от 26.05.2016 сроком по 31.12.2018, на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года по иску Красиловой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Красиловой Н.В. мотивированы тем, что 14.05.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля <марка2> г/н № под управлением П. и автомобиля <марка1>, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем П. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ПАО «СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения и 05.06.2017 истцу была произведена выплата в размере 175 000 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй плюс» № от 07.06.2017 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, г/н №, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 664 592 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 466 020 руб. Стоимость годных остатков составляет 105 739 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

Считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет 185 281 руб. Также считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, которая составляет 1 852 руб. 71 коп. в день.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 185 281 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом, стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку по дату вынесения решения из расчета 1 852 руб. 81 коп. в день, компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красиловой Н.В. страховую выплату в размере 185 281 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 92 640. 50 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 853 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», Юрьев Д.М., считает решение суда незаконным и необоснованным.

Считает, что экспертное заключение ООО «НГМ-Строй плюс» № от 07.06.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой. При составлении оспариваемого экспертного заключения информационные справочники использованы не были, экспертное заключение не соответствует п. 5.3 Единой методики об определении стоимости годных остатков. Учитывая, что единственным доказательством размера ущерба может служить экспертное заключение, соответствующее Единой методике, истец представил суду ненадлежащее доказательство размера ущерба. Выводы эксперта о корректировке окончательной стоимости ТС с учетом возможного торга основаны на не существующих объявлениях.

По мнению подателя жалобы, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку со стороны ответчика обязательства были исполнены в полном объеме в установленный законом срок.

Также считает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности. Отсутствуют также основания для возмещения расходов истца на оценку, поскольку выплат осуществлена на основании заключения ответчика, бесплатного для истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании пунктов 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно главе 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, проведенной ООО «НГМ-Строй Плюс», принятого судом, усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <марка1>, г/н №, на дату ДТП – 14.05.2017 составляет 466 010 руб., стоимость восстановительного ремонта – 664 592 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков – 105 739 руб.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом по результатам исследования стоимости аналогов, ссылка на которые присутствует в исследовательской части заключения (л.д. 20), стоимость годных остатков транспортного средства в связи с отсутствием информации о данных специализированных торгов определялась расчетным путем (главы 2,3,4 Методики) – л.д. 33, 34.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила полная гибель имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего правомерно определен судом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и оплаченной ответчиком части страхового возмещения, что составляет 185 281 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость транспортного средства и годных остатков рассчитаны экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 5.3 Методики об определении стоимости годных остатков на основании информационных справочников, на правильность выводов суда не влияет, поскольку названной нормой допускается определение стоимости годных остатков расчетным методом, что и было сделано экспертом.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости автомобиля основан на несуществующих объявлениях, доказательствами не подтвержден. Ссылка в жалобе на то, что ответчиком указанные объявления не были найдены не свидетельствует о их отсутствии. Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, дав критическую оценку заключению АО «Технэкспро» № от 17.05.2017, на основании которого истцу произведены ответчиком выплаты, учитывая, что выводы суда в этой части подателем жалобы не оспорены, других доказательств, кроме заключения ООО «НГМ-Стройплюс», размера причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства иной стоимости автомобиля, ходатайство о проведении судебной     экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, за вычетом годных остатков транспортного средства.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб., с учетом неисполнения страховщиком своевременно своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она определена судом с учетом принципов разумности, объема проделанной представителем работы.

Обоснованно судом принято решение о возмещении истцу расходов на проведение независимой экспертизы, на основании которой судом определен размер страхового возмещения, расходы истцом понесены, что подтверждается квитанцией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:              Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов