Решение по делу № 11-47/2015 от 20.04.2015

Дело № 11-47/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

При секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Валентина» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шадриной Т. М. к ООО «Валентина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шадриной Т.М. к ООО «Валентина» о защите прав потребителей исковые требования Шадриной Т.М. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Валентитна» взысканы денежные средства в размере 2650 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 5325 руб. В удовлетворении остальной части иска Шадриной Т.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Обжалуемое решение ответчик считает противоречащим требованиям ст.ст. 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Шадрина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО Валентина» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2014 года сторонами заключен договор на оказание услуги по пошиву женского головного убора модели «Колпачек» из шляпы, изготовленной из меха норки.

За пошив указанного головного убора истец оплатила ответчику сумму 2 650 руб.

09.06.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией. Однако просьба истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, из заключения которой усматривается, что представленный головной убор не имеет форму, детали его несимметричны, швы кривые, с захватом волоса. Головной убор имеет вид кустарного, а не профессионального изготовления, что значительно снижает уровень эстетических и, отчасти, функциональных свойств. Выявленные производственные дефекты являются существенными.

На всех деталях головного убора имеются остатки клеевого материала, используемого при изготовлении перекроенного изделия.

По состоянию и характерным признакам качества волосяного покрова и кожевой ткани можно утверждать, что шкурки, из которых изготовлен представленный головной убор, обработаны в промышленных условиях с соблюдением требований технологии обработки шкурок норки.

В результате исследований установлено, что представленный головной убор имеет производственные дефекты изготовления, а именно несимметричный раскрой деталей околыша, некачественное несимметричное соединение головки с бортиком, некачественно выполненные не расправленные швы. Причиной некачественного изготовления головного убора является низкий профессиональный уровень исполнителей (скорняка, швеи). Все швы соединения деталей мехового верха выполнены ручными косыми стежками с захватом волоса в шов. Высота и частота стежков недостаточна для данного вида меха.

Дефекты, отмеченные при осмотре головного убора в процессе экспертизы: несимметричность деталей головного убора, неровные детали околыша, некачественные неровные швы с захватом волоса в шов связаны с нарушением требований к раскрою шкурок и пошиву головных уборов. Отсутствие симметрии в изделии возможно связано с невозможностью выкраивания симметричных деталей из перекраиваемого головного убора.

Представленный головной убор имеет существенные производственные дефекты перекроя и пошива, не отвечает эстетическим требованиям к данному ассортименту.

Мировым судьей на основании заключения эксперта, принятого им за основу, обоснованно сделан вывод, что факт некачественного перекроя и пошива ответчиком спорного головного убора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств того, что отмеченные в заключении судебной экспертизы дефекты головного убора носят эксплуатационный характер, либо возникли после принятия истцом от ответчика головного убора, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 2600 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения потребителем работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае ценой оказания услуги является стоимость пошива меховой шапки, которая составляет 2650 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, необоснованно взыскана неустойка, превышающая стоимость оказания услуги. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 2650 руб. Однако в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 рублей. Указанный размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, обоснованно установил, что нарушение прав потребителя имело место, и, руководствуясь ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Однако суд считает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика пользу истицы, должен быть снижен до 500 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1725 руб. (2650 руб. + 300 руб. + 500 руб./2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов в размере 4000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПКРФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 86 мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шадриной Т. М. к ООО «Валентина» о защите прав потребителей изменить: взыскать с ООО «Валентина» в пользу Шадриной Т. М. неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1725 руб. Взыскать с ООО «Валентина» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>