Решение от 29.09.2015 по делу № 2-1551/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1551/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                    Егоровой Е.В.

При секретаре                            Никитиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А. В. к Григорьевой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шашков А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .... Доводы заявления обосновывает тем, что он является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита. Источником залива явилась <адрес>, расположенная выше, принадлежащая на праве собственности Григорьевой Е.С. По факту залива был составлен соответствующий акт с участием представителя ТСЖ «Вертковский», с описанием дефектов (повреждений), выявленных в результате первичного визуального осмотра.

В результате залива была повреждена отделка квартиры (обои, потолочное покрытие, покрытие пола – ковролин и т.д.). Кроме того, был залит кондиционер, а также электропроводка, которая не функционировала в течение нескольких дней и в последующем, работала с перебоями.

Фактически понесенные расходы, связанные с восстановительным ремонтом указанной квартиры составили ...., что подтверждается отчетом о фактически понесенных расходах от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемыми документами) и договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период выполнения строительно-монтажных работ Шашков А.В. был вынужден вместе с семьей проживать в съемной квартире в течение 3 месяцев, что повлекло дополнительные расходы в размере ... рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими письменными расписками о передаче денежных средств.

Истец Шашков А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Неклюдов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ремонт делался позже затопления. В период ремонта работали рабочие, проживание в квартире было невозможно в связи с ремонтом. Срок ремонта 3 месяца согласно договора.

В судебном заседании ответчик Григорьева Е.С. и ее представитель Драй А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать согласно доводов изложенных в письменном отзыве. Полагали, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доказательства, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения данного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании истец Шашков А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес>, выданным Управлением регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>, являются ответчик Григорьева Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Шашкова А.В., Шашковой Н.С. и и.о. председателя ТСЖ Ждановой Н.И. составлен акт. Указанная комиссия произвела осмотр <адрес> жилого <адрес> по факту затопления из вышерасположенной <адрес> (л.д.8).

В результате осмотра <адрес> обнаружено, что во время залива в <адрес> пострадали: потолок, обои и проводка в жилой комнате площадью 35,9 кв.м. (потеки от воды: обои – шов 2 м + 2 м, потолок – держатель люстры, отслоение шпатлевки диаметр 40 см.); потолок, обои и проводка в коридоре площадью 15,1 кв.м. (потеки от воды: обои – шов 4 шт высотой 2,60 м., лист обоев (0,7 * 2,60) 2 штуки отошли от стены, частично затоплен потолок площадью 3,5 кв.м., частично затоплен ковролин); потолок, обои и проводка в жилой комнате площадью 14,9 кв.м. (потеки от воды: обои стена 2,6 * 2,7 кв.м. отошли от стены, потолок 3 кв.м. следы от воды и появление трещин, шкаф-купе – верх затоплен).

Указанный акт подписан работниками ТСЖ и собственником <адрес>.

В нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчик не обеспечила надлежащее содержание санитарно-технического оборудования принадлежащего ей жилого помещения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Ответчиком не оспаривался факт затопления <адрес> из <адрес> <адрес> г. Новосибирска Новосибирской области и причины затопления.

Согласно ст. 68 ГПК РФ – признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку гражданская ответственность Григорьевой Е.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует Полис №... от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Сибвэй» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта помещений, находящихся по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ....

... рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д. 70, 71).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере .... на основании отчета о фактически понесенных расходах от ДД.ММ.ГГГГ и договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 40-48).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению вреда, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения экспертов ООО «Оценка собственности» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, после затопления произошедшего в июне 2013 года, составляет ....

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства судом не принимаются, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу Шашкову А.В. в результате затопления квартиры, суд принимает заключение экспертов ООО «Оценка собственности».

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Шашкову А.В. и сумма ущерба от затопления квартиры, установлена и составляет ...

Доказательств обратного, со стороны ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд к ответчику – Григорьевой Е.С., являющейся собственником жилого помещения – <адрес>, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате затопления в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме .... (стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная заключением экспертов) – ... (сумма выплаченная истцу)).

Истцом заявлено требование взыскании расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения на период восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В качестве доказательств расходов понесенных в связи с наймом жилого помещения в сумме ... рублей истец ссылается на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д. 30-35, 37-39).

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления составила ....

Договор найма жилого помещения истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных документов в данный период ремонт в квартире был произведен на сумму более ... рублей

Доказательств того, что ремонт произведенный истцом в 2014 году был связан с затоплением квартиры, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в связи с затопление квартиры истца, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению.

    Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом Шашковым А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере .... подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -