Решение по делу № 22-2676/2019 от 07.11.2019

судья Иванов В.М.                              дело № 22-2676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                         28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Исаева Д.Б., судей Жуковой Н.Ю., Братцева А.В., при секретаре Хамидуллиной Г.Я., с участием:

    прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

    защитника - адвоката Алпатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алпатовой И.А. в защиту интересов осужденной Ворониной Е.О. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 1 октября 2019 года, которым:

ВОРОНИНА Е.О., <.......>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 100 000 рублей штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение защитника - адвоката Алпатовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронина Е.О. признана виновной в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено не позднее <.......> на территории <.......> психоневрологического интерната, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронина вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Алпатова И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, согласно исследованным материалам дела бочки, находящиеся на территории интерната, не являлись составной частью котельной, к зданию котельной прикреплены не были, также не было никаких других связок со зданием котельной. Бочки являлись мазутохранилищем, длительное время не использовались учреждением, не приобретались учреждением и на баланс не принимались, собственник указанных бочек не установлен.

Главным бухгалтером Ворониной был выписан покупателю приходно-кассовый ордер на сумму 100 тысяч рублей, но денежные средства в кассу были внесены с нарушением установленных законодательством сроков, но факт умысла на хищение денежных средств в размере 80 тысяч рублей не нашел своего подтверждения, Воронина внесла указанные денежные средства за проданные бочки, еще до написания директором заявления 14.03.2019г. и до возбуждения уголовного дела. Со стороны Ворониной не было никакого обмана, бочки не имели собственника, была цель вывоза их с территории интерната. Доступ к указанному имуществу был у всех работников учреждения и их реализацию мог провести любой гражданин, сотрудник интерната, имеющий доступ на территорию учреждения. В действиях Ворониной отсутствует предмет преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. В данном случае бочки были проданы как физическим лицом, но документы были выписаны от учреждения, так как бочки являлись крупногабаритным грузом и для их транспортировки были нужны какие-нибудь документы. Она не скрывала, что продала бочки за 100 тысяч рублей, бочки реализовывались открыто, о том, что искали покупателей было известно многим сотрудникам учреждения.

Считает, что в действиях ее подзащитной нет состава преступления, уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, она полностью рассказала об обстоятельствах дела, причинах совершенных ей действий. Воронина характеризуется положительно, сумма от продажи двух бочек внесена в кассу учреждения, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Адвокат не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что, учитывая личность Ворониной возможно изменение категории преступления на менее тяжкую и прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Просит отменить приговор и освободить Воронину от уголовной ответственности, вследствие деятельного раскаяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хайдаров Р.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ворониной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение, и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная юридическая оценка и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Как установлено из материалов дела и обоснованно указано в приговоре Воронина, являясь главным бухгалтером <.......> «<.......> психоневрологический интернат», используя свое служебное положение, включающее в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанном учреждении, в нарушение трудового договора, должностной инструкции главного бухгалтера, не приняла в установленном Федеральным законом от 06.12.2011г. №420-ФЗ «О бухгалтерском учете», Учетной политикой <.......> психоневрологический интернат», неиспользуемое и не отраженное в бухгалтерском учете имущество учреждения – две металлические емкости (бочки), которые 18.01.2019г. незаконно реализовала за 100 000 рублей, совершив хищение путем обмана денежных средств в сумме 80 000 рублей, причинив <.......> психоневрологический интернат» материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Виновность Ворониной в хищении денежных средств подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ш. о том, что от Л. узнал, что можно приобрести две металлические емкости (бочки) бывшие в употреблении, объемом около 60 куб.м. каждая за 110 000 рублей, данные бочки предложил посредник по имени Олег, он передал И. 100 000 рублей для приобретения бочек и 10 000 рублей за услуги посреднику. После перевозки приобретенных емкостей, И. передал ему квитанцию к ПКО <.......> от 18.01.2019г. на сумму 100 000 рублей с основанием «получено за бочки б/у 60 куб. МЮ 2 шт.» и товарно-транспортную накладную от 18.01.2019г. на 2 бочки б/у 60 куб., эти документы подписаны от имени Ворониной (<.......>); - показаниями свидетеля С. в суде о том, что Воронина ему пояснила, что бочки забрали по 10 000 рублей за каждую бочку, денежные средства в сумме 20 000 рублей оприходованы. 25.01.2019 от следователя узнал, фактическую стоимость проданных бочек, на следующий день он спросил Воронину, на что она пояснила, что взяла оставшуюся сумму в долг с дальнейшей отдачей, на следующий день она внесла в кассу учреждения недостающую сумму денежных средств в размере 80 000 рублей; - показаниями свидетеля Ь. в суде о том, что 24.01.2019г. главный бухгалтер Воронина сказала ей внести в кассу 20 000 рублей за проданные И. бочки, позже, после того, как в интернате началась проверка Воронина передала ей еще 80 000 рублей за бочки.

Кроме приведенных показаний виновность Ворониной подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего З.; свидетелей У., Щ., Ю., К., И., Л., А., О., Д., У., Б., В., П., М., а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ворониной и дал правильную юридическую оценку действиям виновной, квалифицировав их по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты о том, что проданные Ворониной бочки не являлись составной частью котельной, не приобретались учреждением и на баланс не принимались, собственник указанных бочек не установлен, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами о том, что реализованные бочки находились на штатных местах рядом с котельной, ранее имели соединение с котельной и использовались, как мазутохранилище.

Доводы адвоката о том, что умысла на хищение денежных средств в размере 80 тысяч рублей не нашел своего подтверждения о том, что в действиях Ворониной отсутствует предмет преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Наказание Ворониной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также смягчающих наказание, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Положительные характеристики, отсутствие прежних судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного вреда, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Ворониной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как об этом просит адвокат, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия, а потому доводы стороны защиты в этой части апелляционной жалобы, при отрицании в судебном заседании самой осужденной своей вины, признаются несостоятельными.

Решение суда о назначении Ворониной наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 1 октября 2019 года в отношении ВОРОНИНОЙ Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: