Решение по делу № 33-9100/2017 от 18.05.2017

Судья Акуз А.В.      дело № 33-9100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Н.Н. к ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Панина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2012 года между ней и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 28 февраля 2014 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно дополнительному соглашению от 07 марта 2013 года, срок сдачи объекта не позднее 30 августа 2014 года.

В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» неустойку за период с 01.09.2014 по 26.02.2017 в размере 951 995 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года исковые требования Паниной Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в пользу Паниной Н.Н. неустойку за период с 01.09.2014 по 26.02.2017 в размере 951 995 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 477 477 руб. 50 коп.

Взыскал с ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» государственную пошлину в доход местного бюджета 15 339 руб. 96 коп.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскании неустойки и штрафа изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

Автор жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов.

Панина Н.Н. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.96).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между Паниной Н.Н. и ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» взяло на себя обязательство в срок не позднее 30 августа 2014 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввести здание в эксплуатацию и передать Паниной Н.Н. завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта в сумме 1 900 000 руб.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.

24 ноября 2016 года истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 330, 333, 401, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором, с учетом дополнительного соглашения, срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2017 года.