Решение по делу № 22-1742/2016 от 05.09.2016

Судья Нестуров М.Р. дело №22-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Шапиева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГРХ на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГРХ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Шапиева А.А., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства ГРХ, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года ГРХ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима с взысканием гражданского иска в пользу потерпевшей Зотовой Е.М. в размере 60.735 рублей.

Начало срока отбывания наказания 22 июля 2010 года. Конец срока наказания 21 июля 2018 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

ГРХ обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ГРХ выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, противоречат действующему законодательству, в том числе постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания", и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на наличие непогашенного иска, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства, нестабильное поведение.

Вопреки доводам суда он трудоустроился, выплачивает деньги в счет погашения исковых требований, возместить ущерб в полном объеме не имеет возможности ввиду объективных причин.

Кроме того, он имеет поощрения до и после наложения взыскания.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях потерпевшая Зотова Е.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРХ- без удовлетворения. Указывает, что осужденный не предпринимал никаких мер к погашению долга по иску, в последний раз денежные средства поступили более 4 лет назад, представитель администрации исправительного учреждения в телефонных разговорах пояснял ей, что ГРХ не желает трудоустраиваться, то есть он не осознал своей вины и не пришел к деятельному раскаянию.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"(в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 09.02.2012) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства ГРХ судом первой инстанции было выслушано мнение сторон и представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание; с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные в подтверждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно оценил данные о его личности, сделав необоснованный вывод о нестабильности его поведения и необходимости дальнейшего отбывания ею наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов, и с учетом мнения прокурора и потерпевшей.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что за время отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения и 1 взыскание.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения усматривается, что ГРХ осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока наказания, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен в ЦАТО, связь поддерживает с положительно характеризующими осужденными, пользуется среди них уважением, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. Отмечено, что поддерживает родственные отношения с родственниками путем длительных и краткосрочных свиданий. Имеет иск на сумму 599.986,45 рублей, возмещен частично на сумму 54. 281 рублей.

Несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ГРХ является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. К такому выводу суд пришел с учетом мнения потерпевшей по делу Зотовой С.М., которая в отзыве на ходатайство об условно-досрочно освобождении осужденного против удовлетворения ходатайства осужденного, что в данном случае имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного за совершенное преступление против личности.

Правомерным является и указание суда на то, что наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку последнее взыскание в виде водворение в Шизо на 4 суток наложено в августе 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ГРХ нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагая, что хотя он и отбыл более двух третей срока наказания, однако данные о его личности и поведении свидетельствуют о том, что у него не сформировалась установка на правильный образ жизни.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ГРХ, суд первой инстанции принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о неполном учете судом всех обстоятельств дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализовывать гарантированные законом права и выполнять процессуальные обязанности. Стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ГРХ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий