Решение по делу № 11-170/2018 от 02.11.2018

Дело № 11-170-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Криворотова Андрея Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.08.2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Криворотова А.С. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Криворотов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.08.2018 года указанное исковое заявление в связи с неявкой своевременно и надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание было оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит возобновить производство по настоящему гражданскому делу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года Криворотову А.С. было отказано в отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.08.2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Криворотова А.С. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя.

Не согласившись с постановленным определением, истец Криворотов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.08.2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Криворотова А.С. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, суд не дал возможности истцу предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Никакие повестки ему не направлялись.

Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает частную жалобу Криворотова А.С. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В качестве оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года Криворотов А.С. указывает, что никакие уведомления о дате, времени судебного разбирательства он не получал, о дне слушанья дела 06.08.2018 года он узнал только после состоявшегося заседания по телефону.

Данные доводы истца суд считает необоснованными в связи о следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебное заседание по иску Криворотова А.С. было назначено на 23.07.2018 года на 10 часов 40 минут. Истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 29). Однако в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности неявки материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из телефонограммы от 23.07.2018 года 18 часов 05 минут, истец был извещен лично, что 06 августа 2018 года в 11 часов 00 минут в помещении судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово состоится судебное заседание по иску Криворотова А.С. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя (л.д. 70).

Как следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2018 года в 11 часов 00 минут истец не явился в судебное заседание (л.д. 72).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.08.2018 года исковое заявление Криворотова А.С. было оставлено без рассмотрения (л.д. 73).

При указанных данных, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что истец был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, однако не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Довод истца о том, что 06.08.2018 года он звонил на судебный участок с целью уточнить время судебного заседания, опровергаются материалами дела, которые не содержат телефонограмм от 06.08.2018 года, в то время как телефонограмма от 23.07.2018 года содержит сведения о его надлежащем извещении.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.08.2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Криворотова А.С. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясьст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Криворотова Андрея Сергеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.08.2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Криворотова А.С. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Судья: О.Г. Маковкина