Решение по делу № 2-4054/2015 от 17.04.2015

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Страхов С.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах Страхова С.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что 29 марта 2012 года Банк заключил со Страховым С.В. кредитный договор У в афертно-акцептной форме, на 50000 руб. под 24,8%, сроком на 60 месяцев. В кредитный договор были включены условия о заключении договора личного страхования с уплатой ежемесячной комиссии за услуги присоединения к Программе личного страхования в размере 0,29%. Сумма ежемесячного страхового взноса составила 1450 руб., а всего Страхов С.В. оплатил страховой взнос в размере 26100 руб.. При заключении кредитного договора истец не имел возможности получить кредит на иных условиях без страхования, он был лишен права выбирать страховую компанию самостоятельно, его лишили права самостоятельно выбрать способ внесения страховой премии, также он был лишен права выбирать выгодоприобретателя по договору страхования. В основание иска истец указывает на неравноправие сторон кредитного договора, на нарушение права экономически слабой стороны на выбор страховой организации, на то, что кредитный договор не содержит доказательств того, что заемщику был предложен список страховых компаний, так же истец указывает на нарушение ст. 10,15 Закона о защите прав потребителей, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Просят взыскать убытки в размере 26100 руб., связанных с оплатой страхового взноса за присоединение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5206,13 руб., неустойку в размере 57942 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Страхов С.В. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил свои интересы представлять своему представителю.

Представитель КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащем порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, мнение стороны истца, выраженного в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит у выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом, 29 марта 2012 года Банк «ВТБ 24» (ЗАО) заключил со Страховым С.В. кредитный договор У, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 50000 руб., под 24,80%, сроком по 29.03.2017 года. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 14627 руб. В кредитный договор было включено условие о заключении договора личного страхования, срок страхования с 29 марта 2012 года по 29 марта 2017 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб..

Банк был обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела усматривается, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за страхование, без указания страховой компании, порядка образования размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.

Несмотря на подписание истцом кредитного договора, включающего в себя условия страхования, от 29.03.2012 года вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание услуги истец уведомлен не был, в кредитном договоре нет сведений о расчете страховой премии, как отсутствуют сведения о самой страховой компании.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик, не согласовал с заемщиком страховую компанию, стоимость указанной услуги по страхованию, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» по смыслу абз.4 ч.2 ст. 10 потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие обязанность истца уплатить страховой взнос, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительными в силу ничтожности, так как ущемляют права потребителя, что недопустимо.

Из справки по выписке лицевого счета истца следует, что истцом произведено 18 ежемесячных платежей с 02.05.2012 года по 30.09.2013 года в размере 1450 руб. за страхование, а всего 26100 руб..

Из содержания Согласия на кредит невозможно определить размер вознаграждения банку и размер Страхов С.В. премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Отсутствие информации о стоимости посреднических услуг банка, направленных на присоединение заемщика к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, лишило заемщика возможности оценить необходимость получения от банка дополнительной платной услуги, а также возможности самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании.

Доказательства того, что Страхову С.В. были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за услугу по подключению к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с заемщиком платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за оказание дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание Страховым С.В. заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При этом, учитывая, что отсутствие у потребителя информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что Страхов С.В. при подписании заявления на предоставление кредита, заявления на страхование и оплате страхового взноса было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о размере страховой премии страховщику, как и о страховой компании, суду представлено не было.

Не предоставлена такая информация и по запросу суда.

Принимая во внимание, что законных оснований для получения комиссии у банка не имелось, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца процентов, начиная с 02 мая 2012 года, является не верным, поскольку, согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Денежные средства получены банком 02 мая 2012 года, следовательно, начало срока незаконного удержания начинает течь с 03 мая 2012 года и ограничен истцом 15 июня 2015 года, что составит 1092 дня.

Размер процентов составит 6531,52 руб., исходя из расчета 26100 Х 8,25 / 360 Х 1092, где 26100 руб. – удержанная сумма, 1092 – количество дней удержания, 8,25% - размер учетной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты размере 5206,13 руб., что не ухудшает материального положения ответчика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Помимо требований о взыскании суммы, уплаченной за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 18 марта 2015 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями возвратить неосновательно взысканные комиссии, которая оставлена банком без удовлетворения.

Размер неустойки составит 26100 х 3% х 74 = 57942 руб., где 26100 руб. – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 74 – количество дней просрочки со 2 апреля 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 15 июня 2015 года.

Вместе с тем, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в целях соблюдения прав и интересов обеих сторон, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности настоящего конкретного спорного правоотношения, не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 57942 руб., без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Страхова С.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Страхова С.В. о возврате уплаченной им комиссии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 26100 + 5206,13 + 57942 + 1000 = 90248,13 / 50% = 45124,06 руб., 50% из которых подлежат взысканию в пользу Страхова С.В., а другие 50% - в пользу процессуального истца КРОО ОЗПП «Искра».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5089,92 руб. (179496,26 – 100000) Х 2% +3200) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Судом при рассмотрении спора обоснованно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен. Из материалов дела следует, Страхов С.В. приступил к исполнению условий кредитного договора У от 29.03.2012 года, и уплачивал ежемесячную сумму страхования с 02.05.2012 года по 30.09.2013 года, что подтверждается материалами дела, при этом, данное исковое заявление направлено в суд 27.03.2015 года, согласно почтовому штемпелю, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Страхов С.В. убытки в размере 26100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5206,13 руб., неустойку в размере 57942 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45124,06 коп..

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 45124,06 руб..

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5089,92 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Майко П.А.