Решение по делу № 33-4565/2011 от 05.05.2011

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-4565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 11 мая 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 г., которым расторгнут кредитный договор № 613381-Ф, заключенный 11.01.2009 г. между ООО «***» и Шатуновым Р.В., взыскано с Шатунова Р.В. в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору в размере 238.768,53 руб., госпошлина 6.563,93 руб., в остальной части иска отказано, частично удовлетворен встречный иск Шатунова Р.В. - признано ничтожным положение кредитного договора в части условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, в пользу Шатунова Р.В. с ООО «***» взыскана компенсация морального вреда 1.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратился с иском о взыскании с Шатунова Р.В. задолженности по кредитному договору № 613381-Ф от 11.01.2009 г. в размере 243.768,73 руб., в том числе текущий долг по кредиту 167.091,12 руб., 76.677,41 руб., ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязательства.

Шатунов Р.В. обратился со встречным иском к ООО «***» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности уплаты единовременной комиссии (п. 1г) и определения очередности погашения денежного обязательства (п. 14), договора с ЗАО «**» на услуги PAT, взыскании 9.400 руб. и компенсации морального вреда в размере 25.000 руб. и 40.000 руб., уменьшении размера задолженности до 209.500 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит отменить решение в части удовлетворения требования о признании недействительным п. 1г кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права, о расторжении кредитного договора в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Шатунова Р.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 11.01.2009 г. ООО «***» и Шатунов Р.В. заключили кредитный договор № 613381-Ф, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение автомашины в сумме 391.400 руб. сроком по 11.01.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Заемщик обязался уплачивать кредит и гасить проценты в размере минимального ежемесячного платежа 15.555,74 руб.

Факт нарушения Шатуновым Р.В. обязательств по уплате суммы кредита в рассрочку судом первой инстанции установлен и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с него досрочно взыскана сумма кредита. Размер заявленной суммы долга по кредиту в 243.786,73 руб. судом первой инстанции признан достоверным.

Снижение суммы долга на 5.000 руб. произведено судом первой инстанции в связи с зачетом встречного однородного требования, поскольку удовлетворено встречные требования ответчика о признании недействительным п. 1г кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, и применении последствий недействительности сделки в части.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неправильным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из текста договора не следует, что Шатунов Р.В. уплатил единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8724/09.

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельностью» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Шатунов Р.В. уплатил истцу единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:

.....сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ошибочное отнесение судом первой инстанции единовременной комиссии за выдачу кредита к комиссии за открытие и ведение ссудного счета по указанным выше основаниям привело к неправильному разрешению дела.

Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 1г кредитного договора не ущемляет права истца как потребителя в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании данного пункта недействительным, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании компенсации морального вреда, не имелось.

В связи с отменой решения в указанной части и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований сумма взыскания подлежит увеличению до 243.768,53 руб.

Из содержания искового заявления истца не следует, что им было заявлено требование о расторжении кредитного договора. Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предполагают зависимость досрочного взыскания суммы займа (кредита) с расторжением договора.

Право увеличить исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит ответчику. Суд не вправе при разрешении дела выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, решение суда в части расторжения договора подлежит отмене, а так как данное требование истцом не заявлялось, то оно не подлежит разрешению по существу.

Доводы отзыва Шатунова Р.В. на кассационную жалобу истца во внимание не принимаются, так как по существу данный процессуальный документ является самостоятельной кассационной жалобой, которая не была подана ответчиком в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 г. отменить в части расторжения кредитного договора № 613381-Ф, заключенного 11.01.2009 г. между ООО «***» и Шатуновым Р.В., признания недействительным п. 1г кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Принять новое решение - Шатунову Р.В. в требованиях о признании недействительным п. 1г кредитного договора № 613381-Ф, взыскании компенсации морального вреда отказать, определить размер задолженности Шатунова Р.В., подлежащей взысканию в пользу ООО «***», в размере 243.768 руб. 73 коп.

Председательствующий

Судьи