Решение по делу № 2-401/2015 (2-5773/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-401/2015 (2-5773/2014) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. АлексА.а к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ним был заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым истцом производилась оплата услуг ЖКХ по /дата/ включительно. С /дата/. истец не получает счетов на оплату коммунальных услуг без веских на то оснований со стороны ответчика, что нарушает его права. Истец просил суд обязать МП «ДЕЗ ЖКУ» предоставить счета за прошедший период с июля по /дата/. и обязать далее предоставлять услуги ЖКХ в соответствии с договором на оказание таких услуг. Также истец указал, что он, как владелец вышеуказанного помещения, не расторгал данный договор с МП «ДЕЗ ЖКУ», и не получал никаких уведомлений о прекращении деятельности данной компании. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с несвоевременным выставлением счетов МП «ДЕЗ ЖКУ».

Истец Борисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы /дата/ г., кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет: <данные изъяты>. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание положения части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Борисовым А.А. требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено: Борисов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец в своем исковом заявлении указывает, что между ним как собственником жилого помещения по адресу: <адрес> МП «ДЕЗ ЖКУ» был заключен договор управления /дата/г.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Следовательно у истца возникло такое право с момента регистрации права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от /дата/г.).

/дата/ Борисов А.А. обратился в МП «ДЕЗ ЖКУ» с заявлением о заключении договора управления, ему дан письменный ответ о том, что в соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общем собрании, которое прошло /дата/. выбрали новую управляющую компанию ООО «Дианик-Эстейт», и, следовательно, с указанной организацией необходимо заключить договор управления.

В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В настоящее время в Химкинском городском суде Московской области находится на рассмотрении гражданское дело № по иску собственников вышеуказанного многоквартирного дома Осокиной Г.В., Горчаковой Е.В., Винарского А.В., Васильевой А.А. и др. к Совету многоквартирного дома (Ганеевой Я.А., Каретовой А.В., Звонаревой Ю.Ю., Исламовой Н.Т., Мустафиной Н.Р.) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/по выбору в качестве управляющей организации ООО «Дианик-Эстейт».

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, в связи со сложившейся ситуацией обслуживание указанного многоквартирного дома приостановлено до выяснения обстоятельств в Химкинском городском суде, а потому с /дата/ не выставляются счета за жилищно-коммунальные услуги, о чем в адрес МУП «Чистый город» направлено письмо о приостановлении начислений.

/дата/г. между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Дианик-Эстейт» подписан акт приемки-передачи документации по многоквартирном жилому дому, а также /дата/. передан по акту передачи паспортный стол по вышеуказанному многоквартирному дому.

Таким образом, требования истца об обязании МП «ДЕЗ ЖКУ» предоставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая Борисову А.А. в компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт реального причинения морального вреда не доказан, истцом не представлено никаких подтверждений возникновения права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борисова А. АлексА.а к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 г.

Судья: Н.Н. Тягай