Решение по делу № 1-8/2014 (1-184/2013;) от 26.08.2013

                                                                                                                       Дело №1-8/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск                                                                                                         20 января 2014г.                                                                                                             

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю.,

при секретаре Гриценюк Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Набокова И.П.,

подсудимого Калмыкова Р.А., его защитника адвоката Кочневой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Н.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАЛМЫКОВА Р.А. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.в, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельст вах.

Калмыков Р.А., в период с ... до ... часов дд.мм.гггг.г., находясь в ... дома № по ..., ..., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонный нож, который взял на кухне квартиры, напал на Н.В.В.. с целью хищения его имущества, потребовал сообщить пин-коды банковских карт, которые обнаружил в портмоне, лежавшем в верхней одежде потерпевшего, намереваясь в последующем совершить хищение денег с них. После чего, открыто, из корыстных побуждений, похитил кожаный портмоне, стоимостью ... рублей и находящиеся в нем деньги в сумме ... рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, там же и тогда же, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил два мобильных телефона «...» стоимостью по ..., а всего на общую сумму ..., принадлежащих Н.В.В. причинив ему значительный ущерб.

     Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что около 2-3 часов ночи дд.мм.гггг.. он находился в гостях у Р. по .... Н. впервые увидел в квартире Р. Вышли покурить на лестничную клетку. Не помнит из-за чего завязался конфликт. Н. ударил Ш. тот упал и разбил голову. Ударил пару раз потерпевшего. Как оказались в квартире Н. не помнит. Помнит, что были Ш. и Р.. Начал говорить потерпевшему, чтобы он не заявлял в полицию, стали ругаться. Взял нож и подставил его к телу Н. чтобы испугать его и тот не заявлял в полицию. Забрал у потерпевшего 2 сотовых телефона и паспорт, чтобы тот не заявлял в полицию, сказав, что если он не заявит, вернет их через пару дней. Утром проснулся дома у Ш., узнал, что потерпевший в больнице и решил вернуть его вещи. Зашел в палату, положил телефоны и паспорт. Банковской карты, портмоне и .... у потерпевшего не брал, так как в деньгах не нуждается. Потерпевшему не говорил каким образом вернет телефоны и паспорт. Имеется ли квартире потерпевшего стационарный телефон не помнит. По его мнению, у Ш. и Р. причин его оговаривать не имеется, так как давно с ними дружит, а потерпевший оговаривает его из-за того, что хотел получить с каждого по ....

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Н.В.В. согласно которым в период с ... до ... часов дд.мм.гггг.. он находился в своей квартире, был абсолютно трезвым, вышел покурить в межквартирный коридор, там, на скамейке сидели Шамкаев со своей девушкой. Они его пригласили в свою компанию в соседнюю квартиру. Там находились ребята, в том числе Р. Ш. и К., они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора на лестничной площадке Р. стал его оскорблять, в частности говорил, что он «мент», «мусорской». Р. стал первым наносить ему удары кулаками в лицо. Ш. и Калмыков так же стали наносить ему удары руками в голову и по телу. Калмыков спросил, есть у него дома пистолет. Ответил, что нет, на что Калмыков сказал, если он не вынесет из своей квартиры пистолет или свой паспорт, то они его убьют. Хотел скрыться в своей квартире, но подсудимый, Ш. и Р. против его воли, зашли в неё. В квартире Ш. и Калмыков со стола взяли два ножа, обернули их рукоятки в тряпки, Р.П. стоял рядом с ним, а Ш. приставил к его горлу нож. Р. и Калмыков просили у него пистолет и паспорт. Калмыков находился в зале, после он пришел в прихожую и начал осматривать карманы его верхней одежды. Увидев, что он наблюдает за его действиями, Калмыков сказал Ш. что бы тот выколол ему глаз, если он продолжит наблюдать за его действиями. В пуховике Калмыков нашел кошелек, вытря хнул из него банковские карты и потребовал назвать пин-коды карт. Калмыков потребовал денег за «косяки», т.е. неправильное поведение. Ответил, что не помнит их. Калмыков периодически высказывал ему угрозы убийством, говорил, что они вывезут его в ..., там закопают. Калмыков взял со стола нож с большим лезвием и приставил его к горлу, при этом говорил, если он позвонит в полицию, то он его убьет. В руках Калмыкова находился его паспорт. Р. взял у Калмыкова паспорт и оставил ему. Когда парни ушли, он зашел в зал и обнаружил, что из комнаты пропало 2 телефона «...». Из кошелька пропало ...., купюрами по .... Через некоторое время постучали в дверь. Вошел Калмыков, сразу нанес ему удар в нос и потребовал паспорт, сказал, что паспорта у него нет. Калмыков достал нож, который ранее брал у него и приставил к левому боку, он достал паспорт со шкафа и отдал, Калмыков сказал, что отдаст паспорт через 2 дня, если он не будет звонить в полицию по поводу его избиения ими. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму ...., который для него является значительным, так как на момент совершения преступления он получал зарплату в размере около .... Позже, когда он уже находился в больнице на лечении, ему кто-то подкинул похищенные Калмыковым оба его мобильных телефона и паспорт. Узнал от следователя, его имущество подкинул Калмыков. По всей видимости, Калмыков тогда уже узнал, что он все-таки обратился в полицию и испугался. Портмоне, деньги и банковские карты ему так и не вернули. На тумбочке в прихожей его квартиры, на видном месте установлен стационарный телефонный аппарат и если бы Калмыков не похищал его мобильные телефоны, а хотел их заб рать чтобы он по ним не вызвал полицию, то тогда он должен был забрать и стационарный телефон.

Свидетель М.Е.В.. пояснила, что около 3-4 часов ночи дд.мм.гггг.. в подъезд с потерпевшим выходили Ш., Р.. Со слов Р. знает, что подсудимый похитил у потерпевшего телефон. Знает, что до этого в подъезде у потерпевшего с Р. и Ш. была драка, но её не видела.

Свидетель Ш.А.А.. пояснила, что о произошедшем узнала от полиции.

Свидетель М.А.Ф.. дал аналогичные показания.

Свидетель Р.В.А.. пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно.       

Свидетель П.В.И.. пояснила, что в ночь на дд.мм.гггг.. видела синяки на лице потерпевшего.

Свидетель Р.П.А.. пояснил, что в ночь на дд.мм.гггг.. отдыхал дома с гостями. Потерпевший пришел к нему домой, попросил его выйти, вышли в подъезд покурить. Там произошел конфликт с потерпевшим, который не дал ключа открыть общую дверь между квартирами. После этого подсудимый и Ш. зашли в квартиру потерпевшего, он тоже зашел. Ш. вытирал кровь потерпевшему. Что делал подсудимый, не видел. Увидел на столе паспорт, отдал его Н. чтобы не было инцидента. Ножей у Ш. и К. не видел.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля при производстве предварительного расследования, где он пояснял, что зайдя в квартиру потерпевшего увидел, что в коридоре подсудимый о чем-то разговаривает с потерпевшим. Подсудимый сказал, что потерпевший «мент» и дома у него должен находиться пистолет. Подсудимый взял со стола паспорт и взял откуда то нож. Приставил нож к телу потерпевшего, а за тем к горлу и сказал, что он его зарежет, если он кому-либо скажет о своем избиении, а та- кже пояснил, что забирает на несколько дней паспорт, чтобы тот не сообщил о драке. Отобрал у подсудимого паспорт, отдал его потерпевшему, затем ушел домой.

После оглашения показаний, свидетель Р.П.А. подтвердил их.

Свидетель Ш.Э.А.. пояснил, что он в ночь на дд.мм.гггг. увидев что дверь квартиры потерпевшего открыта, решил зайти в неё и спросить не видел ли он ключи от его а\м, так как потерял их в процессе драки с потерпевшим в туже ночь в подъезде. Увидел, что у Н. рассечен глаз, дал ему тряпку, чтобы он вытер рану. В квартире находились подсудимый и Р.П.. В руках подсудимого ножа не видел, чтобы он что-либо требовал у потерпевшего, не слышал. О похищении подсудимым имущества и документов потерпевшего, не знает. Видел в квартире потерпевшего стационарный телефон.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля при производстве предварительного расследования, где тот пояснил, что в квартире потерпевшего подсудимый стал говорить, что раз потерпевший «мент», он их сдаст, сказал чтобы тот не смотрел на него, иначе вырежет ему глаз, вывезет в лес и убьет и его никто не найдет, так как он живет один, сказал, что заберет у него паспорт, чтобы тот ничего никому не говорил о драке. Затем вышел из квартиры.

Оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что при допросе плохо себя чувствовал, и как эти слова оказались в протоколе допроса не знает.

По мнению суда показания свидетелей Ш.А.А.., М.А.Ф.., Р.В.А.. доказательственного значения для дела не имеют, поскольку они не являются прямыми очевидцами совершения преступлений подсудимым, как и косвенными.           

Вина подсудимого подтверждается документами. Том №1: заявлением потерпевшего о краже имущества, его избиении, угрозе убийством - л.д.2; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Усинску, о том, что дд.мм.гггг.. в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что в квартиру потерпевшего требуется помощь полиции, а также об оказании медицинской помощи Н.В.В..-л.д.3,4,; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка в квартирах ... и ... по ... ..., в квартире потерпевшего обнаружено и изъято ... ножа, палаты № травматологического отделения ЦРБ, в которой на кровати потерпевшего обнаружены и изъяты завернутые в полотенце похищенные у него телефоны и паспорт, протоколом осмотра обнаруженных и изъятых предметов-л.д.7-24,26-36,87-93; протоколом опознания потерпевшим Н.В.В.. подсудимого Калмыкова Р.А., как лица которое дд.мм.гггг.. избивало его, угрожало ножом - т.1 л.д.161-164.

Том №2: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Н.В.В.. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, закрытый перелом костей носа со смещением, сопровождающийся кровотечением в левую верхнечелюстную пазуху. Данная травма образовалась в результате ударов твердых тупых предметов, какими могли быть части тела постороннего человека, в период незадолго до поступления в стационар и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья-л.д.2-3; копиями документов о дате покупки и стоимости похищенных телефонов-л.д.47; протоколом осмотра похищенного имущества, постановлениями об их признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, возвращении части вещественных доказательств и сдаче части вещественных доказательств на хранение-л.д.62-75; рапортом об обнаружении в действиях Калмыкова Р.А. кражи-л.д.123.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Н.В.В. о том, что после его избиения в подъезде, где подсудимый высказывал намерение похитить его имущество и требовал его вынести, подсудимый проник к нему в квартиру, где Ш. и К. со стола взяли два ножа, обернули их рукоятки в тряпки, Р.П. стоял рядом с ним, а Ш. приставил к его горлу нож. К. находился в зале, после он прошел в прихожую и начал осматривать карманы его верхней одежды. Увидев, что он наблюдает за его действиями, Калмыков сказал Ш. что бы тот выколол ему глаза, если он продолжит наблюдать за его действиями. В пуховике Калмыков нашел кошелек, вытряхнул из него банковские карты и потребовал назвать пин-коды карт. Калмыков потребовал денег за «косяки», т.е. неправильное поведение. Ответил, что не помнит их. Калмыков периодически высказывал ему угрозы убийством, говорил, что они вывезут его в ..., там закопают. Калмыков взял со стола нож с большим лезвием, приставил его к горлу, при этом говорил, если он позвонит в полицию, то он его убьет. В руках Калмыкова находился его паспорт. Р. взял у Калмыкова паспорт и оставил ему. Когда парни ушли, он зашел в зал и обнаружил, что из комнаты пропало 2 телефона «...». Из кошелька пропало ...., купюрами по .... Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму ...., который для него является значительным, так как на момент совершения преступления получал зарплату в размере около .... Позже, когда он уже находился в больнице на лечении, ему кто-то подкинул похищенные Калмыковым оба его мобильных телефона и паспорт. Узнал от следователя, его имущество ему подкинул сам Калмыков. Портмоне, деньги и банковские карты ему так и не вернули. На тумбочке в прихожей его квартиры, на видном месте установлен стационарный телефонный аппарат и если бы Калмыков не похищал его мобильные телефоны, а хотел их забрать чтобы он по ним не вызвал полицию, то тогда он должен был забрать и стационарный телефон. Они последовательны, логичны, достаточно детализированы, подтверждаются показаниями свидетеля М.Е.В. пояснившей, что со слов Р. знает, что у потерпевшего украли телефоны, свидетеля П.В.И. пояснившей, что ночью дд.мм.гггг.. видела на лице потерпевшего синяки, свидетеля Р.П.А..,данными на предварительном следствии, где он пояснил, что в квартиру потерпевшего подсудимый заходил предварительно спрашивая о наличии у него пистолета. В квартире подсудимый приставлял нож к телу и горлу потерпевшего, угрожал, что зарежет. Показаниями свидетеля Ш.Э.А, данны ми им на предварительном следствии, где он подтвердил о высказывании угроз подсудимым применения насилия, опасного для жизни и лишения жизни потерпевшего в его квартире в ночь .... Нарушений закона при их получении суд не усматривает, поскольку допрос производился в присутствии адвоката и замечаний на содержание протокола допроса и на действия следователя не имелось как у Ш.Э.А.., так и у адвоката, представляющего его интересы и присутствующего при допросе.

Суд отвергает показания свидетеля Ш.Э.А. данные им в судебном заседании о не совершении подсудимым противоправных действий, поскольку они противоречат всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и расценивает их, как желание свидетеля оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

Вина подсудимого подтверждается документами: заявлением потерпевшего о краже и его избиении,рапортами об этом же,протоколом опознания потерпевшим подсудимого, как лица, которое дд.мм.гггг.. избивало его, угрожало ножом, протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым в квартире потерпевшего изъяты ножи, которыми ему уг рожали, а в медицинской палате, где он проходил лечение, похищенное у него имущество - 2 телефона и паспорт, документами об их осмотре, приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, возвращении части похищенного, заключением СМЭ, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, в местах применения силы, о которых сообщал потерпевший, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью, и иными.

Причин для оговора потерпевшим подсудимого и самооговора судом не установлено, а названые подсудимым и адвокатом, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Совокупность вышеперечисленных доказательств не вызывает сомнения у суда в совершении подсудимым указанных в описательной части преступлений.

По мнению суда, подсудимый совершил нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, поскольку еще до того как он попал в квартиру потерпевшего, требовал у него отдать имущество. После чего, попав в жилище потерпевшего, взял нож, приставил его к телу потерпевшего и потребовал передать имущество, после чего перешел в другие комнаты жилого помещения, где в каждой из них принимал активные действия по отысканию имущества потерпевшего, а увидев, что потерпевший наблюдает за его действиями, потребовал от иного лица, выколоть ему глаза, угрожал лишением жизни, то есть продолжил угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Найдя портмоне с имевшимися в нем банковскими картами, потребовал от потерпевшего сообщить ему их пин-коды, не получив сведений, продолжил угрожать потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. По мнению суда, подсудимый совершал эти действия с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в процессе нападения с целью хищения чужого имущества, вплотную приставлял нож значительных размеров к жизненно важным органам потерпевшего, требуя передачи имущества, то есть целью нападения подсудимого было завладеть имуществом потерпевшего, чего он добивался угрожая потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя предметы в качестве оружия, что являлось средством завладения чужого имущества.

Поэтому отвергает мнение стороны защиты о не совершении подсудимым разбоя, а только уголовно наказуемой угрозы убийством.

Также, по мнению суда, подсудимый совершил кражу двух мобильных телефонов потерпевшего, портмоне и денег, находящихся в нем, поскольку только он один искал по разным помещениям квартиры потерпевшего его имущество, именно он принес портмоне с находящимся в нем имуществом потерпевшего на кухню квартиры, где требовал от потерпевшего сказать ему пин-коды банковских карт, и, после этих действий подсудимого портмоне с содержимым пропало из квартиры потерпевшего.

Суд отвергает версию подсудимого и стороны защиты о временном позаимствовании им мобильных телефонов, с той целью, чтобы потерпевший не мог позвонить по ним и вызвать полицию, как не состоятельную, противоречащую исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку для достижения этой цели ему достаточно было вынуть из них сам-карты, либо аккумуляторы, кроме этого, в квартире потерпевшего, на видном месте, остался стационарный телефон, о наличии которого говорит и свидетель Ш.Э.А. которым он мог воспользоваться для этих целей. Факт возвращения подсудимым двух похищенных телефонов потерпевшему суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

Также суд отвергает версию подсудимого и стороны защиты о не совершении им хищения портмоне потерпевшего и денег в нем находившимися, так как именно он нашел их в квартире потерпевшего, принес на кухню, где находился потерпевший и требовал от него сказать пин-коды банковских карт также находящихся в портмоне, и, именно после этих действий подсудимого, это имущество пропало. Более никто из находящихся лиц в квартире, никаких действий с этим имуществом не совершал. Также суд считает, что подсудимый похитил имущество причинив потерпевшему значительный ущерб, так как стоимость похищенного имущества составляет более трети дохода потерпевшего, это имущество значимо для него, так как он определенное время был лишен возможности быстрой и удобной формы связи с родными и близкими, а также социально значимыми службами, а стоимость похищенного значительно превышает минимальный уровень установленный законодателем для данного вида преступлений.

Суд исключает из объема похищенного подсудимым банковские карты потерпевшего, поскольку они не представляют для него ценности.

Сторонами не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, он на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оценивая данные о его личности, его поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства, когда он, осознавая и в полной мере используя свое право на защиту, достаточно подробно воспроизводил и давал оценку своим действиям, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Находя вину подсудимого в совокупности всех исследованных доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления содержат повышенную общественную опасность, поскольку относятся к категории тяжких и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа и целей его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого, который посредственно характеризуется.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

    С учетом тяжести и характера содеянного, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку действия подсудимого ставили под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд пришел к убеждению, о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества. По мнению суда именно такой вид наказания предупредит возможность совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработка и иного дохода, поэтому считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый добровольно вернул часть похищенного и возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАЛМЫКОВА Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.в,162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ сроком на ..., без ограничения свободы;

- по ст.162 ч.2 УК РФ сроком на ..., со штрафом ... в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Калмыкову Р.А. назначить лишение свободы сроком на ..., с отбыванием наказания в исправи тельной колонии ... режима, со штрафом ... рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому оставить в виде заключения под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Срок наказания подсудимому исчислять с дд.мм.гггг.г., с зачетом содержания под стражей с дд.мм.гггг.г.

Вещественные доказательства: два мобильных телефона «...» и их части, паспорт гр.России, страховое свидетельство на имя Н.В.В.. переданные на хранение потерпевшему, считать возвращенными; два кухонных ножа, конверты (10 шт.) с образцами веществ биологического происхождения, 3 прозрачных полиэтиленовых пакета с наволочкой, окурками сигарет, фрагментами обоев, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по ... уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 3 коробки с футболкой, посудой, свитером, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по ... вернуть владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Р.Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, через Усинский городской суд, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, подсудимый вправе в тот же срок и порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                       Решёткин С.Ю.