Решение по делу № 4Г-1600/2017 [44Г-81/2017] от 04.09.2017

Суд первой инстанции: судья Центрального

районного суда г.Тюмени: Малишевская Н.А. Апелляционная инстанция: судьи

Плеханова С.В. (предс. докл.)Петрова Т.Г., Пятанов А.Н.

44-г-81/2017

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень                                                                  «23» ноября 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антипина А.Г.,
членов президиума	Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Котова М.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску Котова М.А. к Шайманову М.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения Котова М.А. и его представителя Зворыгина П.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда

У С ТА Н О В И Л:

Котов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Шайманову М.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года между Котовым М.А. (займодавец) и Шаймановым М.А. (заёмщик) был заключен договор займа <.......>, согласно условиям которого: Шайманову М.А. были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. В соответствии с п. 1.4 данного договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 12 500 руб., ежемесячно 18-го числа. Согласно п. 2.2 договора займа от 18 ноября 2014 года в случае, когда заёмщик не возвращает заем в предусмотренный договором срок, за дальнейшее использование займа начисляются проценты в соответствии с условиями договора по день полного погашения обязательств. Ранее решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2015 года, требования Котова М.А. о взыскании с Шайманова М.А. задолженности по договору займа <.......> от 18 ноября 2014 года были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 283 500 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 25 000 руб. за январь, февраль 2015 года. Фактически возврат суммы займа был произведён 26 августа 2015 года. В связи с чем, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа <.......> от 18 ноября 2014 года за период с марта 2015 года по август 2015 года в размере 75 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2015 года по 23 января 2017 года в размере 129 000 руб., а также неустойку в сумме 250 руб. ежедневно, начиная с 24 января 2017 года по день фактической уплаты полной суммы процентов за пользование займом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котова М.А. к Шайманову М.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов, - отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 13 сентября 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Котова М.А. к Шайманову М.А. о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Котова М.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ответчика Шайманова М.А., президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года – следует отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу Котова М.А. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суды неправильно применили ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора от 18.11.2014 года, в том числе, дополнительного соглашения <.......> к нему, содержали в себе обязательства заёмщика, которые возникают в случае расторжения договора (на случай его расторжения) и в этой части не прекратились, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Суды не дали надлежащей правовой оценки Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора». Также заявитель указывает, что принятым решением суд освободил должника от обязательств и ответственности, которые последний принял на себя добровольно, а также нарушил баланс сторон, что противоречит положениям п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования и распределить судебные издержки по делу, взыскав с Шайманова М.А. в пользу Котова М.А. 25 455 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за первую инстанцию, 5 305 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг за вторую инстанцию, 150 руб. – расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Котовым М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор процентного займа <.......> от 18 ноября 2014 года, заключенный между сторонами, был расторгнут Котовым М.А. в одностороннем порядке 25 февраля 2015 года, в связи с чем, законных оснований для взыскания процентов по данному договору займа за период с марта 2015 года по август 2015 года в размере 75 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26 августа 2015 года по 23 января 2017 года в размере 129 000 рублей, а также неустойки в сумме 250 рублей ежедневно, начиная с 24 января 2017 года по день фактической уплаты полной суммы процентов за пользование займом, не имеется.

Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Котовым М.А. требований. При этом коллегия указала, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора процентного займа <.......> от 18 ноября 2014 года, заключенного между сторонами, 25 февраля 2015 года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя иск, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом не имеется, то по мнению коллегии, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустоек.

Между тем, президиум Тюменского областного суда полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

        Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между Котовым М.А. (займодавец) и Шаймановым М.А. (заёмщик) был заключен договор процентного займа <.......>, по условиям которого Шайманов М.А. получил от Котова М.А. денежные средства в заём в сумме 250 000 руб. на срок до 28 мая 2015 года (л.д.10). Денежные средства Котовым М.А. перечислены Шайманову М.А. согласно платежного поручения в этот же день - 18.11.2014г. (л.д.12)

        Дополнительным соглашением 18 ноября 2014 года стороны предусмотрели условие о том, что договор займа, заключенный между сторонами, может быть расторгнут займодавцем в одностороннем порядке в случае, если заёмщик допускает просрочку по уплате процентов более чем на 10 рабочих дней. В таком случае, займодавец вправе направить уведомление об одностороннем расторжении договора займа с требованием о возврате всей суммы займа и процентов, по уплате которых допущена просрочка, а также штрафной неустойки на проценты, согласно п. 2.3 договора. Требование о возврате займа и уплате процентов, неустойки должно быть исполнено заёмщиком в течение двух рабочих дней с момента получения, в противном случае, начиная с третьего дня, к заёмщику также применяется неустойка, предусмотренная п. 2.2 договора.

        Стороны пришли к соглашению, что обмен электронными письмами имеет юридическую силу и доказательственное значение и может применяться сторонами в ходе исполнения настоящего договора, а также в целях урегулирования разногласий по договору и его расторжения (в том числе, по электронной почте может быть направлено сообщение займодавца об одностороннем расторжении договора) (л.д.11).

        В связи с допущенными ответчиком просрочками по уплате процентов истец 25 февраля 2015 года направил Шайманову М.А. по электронной почте заявление о расторжении договора займа в одностороннем порядке (л.д.14, 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела копии решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2015 года следует, что с Шайманова М.А. в пользу Котова М.А. была взыскана задолженность по договору займа <.......> от 18 ноября 2014 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за январь и февраль 2015 года в сумме 25 000 рублей, штрафная неустойка в размере 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей, всего 289 535 рублей (л.д.16).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана причитающая лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции рассматривая дело не учли, что обязательства по возврату полученного займа, возложенные на Шайманова М.А. решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2015 года, были им исполнены лишь 26 августа 2015 года (л.д.13).

При таких обстоятельствах Президиум Тюменского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального зправа, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Котова М.А., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года – следует отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу Котова М.А. – удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2017 года - отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:            (подпись)                    А.Г. Антипин

    Копия верна:

Судья Тюменского

областного суда                                      А.В. Чеснокова