Решение по делу № 33-12369/2013 от 05.12.2013

Судья: Соболева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12369

24 декабря 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шилова А.Е. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Лапец Е.П. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить. Обязать Лапец Е.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32 в.м., от всех строений и сооружения за свой счет и своими силами, путем демонтажа металлического ограждения и металлических ворот. Взыскать с Лапец Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – Мэрии г.о. Тольятти – Иноземцевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Мэрия городского округа Тольятти обратился с иском об освобождении земельного участка к ответчику – Лапец Е.П. в обоснование своих требований указав, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №181/2012, вынесенным главным государственным инспектором города Тольятти по использованию и охране земель, ответчик была признана виновной в нарушении ст.7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка, путем установки металлического ограждения. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязывалась устранить данное нарушение до ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ года срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Лапец Е.П. о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года отказано. До момента предъявления иска земельный участок не освобожден. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, с местоположением: <адрес>, площадью 32 кв.м., от всех строений и сооружений за свой счет и своими силами, путем демонтажа металлического ограждения и металлических ворот.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик – Лапец Е.П. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Лапец Е.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу требований п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 30 мая 2005 года №155 (в редакции от 5 октября 2011 года) «Об Уставе городского округа Тольятти» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Из материалов дела видно, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №181/2012 года, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик - Лапец Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 32 кв.м., путем установки металлического ограждения, при этом, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №181/2012 года ответчик -Лапец Е.П. обязывалась устранить допущенное нарушение путем оформления документов о правах на земельный участок либо его освобождением до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от 25 ДД.ММ.ГГГГ срок на ответчика возложена обязанность устранить указанное нарушение закона до ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчику - Лапец Е.П. отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность, по тем основаниям, что ею не соблюдены требования ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года №94-ГД «О земле», что подтверждается ответом мэрии г.о. Тольятти на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года №Гр-2353/52 и от ДД.ММ.ГГГГГр-101-5.2.

Также из материалов дела видно, что ответчик доказательств подтверждающих наличия у неё каких-либо вещных прав на вышеуказанный земельный участок не представил.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок путем демонтажа и вывода металлического ограждения и металлических ворот, своими силам и за свой счет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные права на соответствующий земельный участок и ответчику отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера, поскольку истец при предъявлении иска в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как сам факт самовольного захвата земельного участка является основанием к возложению обязанности по его освобождению, при этом наличие, либо отсутствие предписаний соответствующего контрольного органа не имеет преюдициального значения для суда рассматривающего соответствующий иск органа местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 3 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Лапец Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -