Решение по делу № 2-2506/2015 от 13.04.2015

Дело №2-2506/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Расуловой Е.Р. к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Расулова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование невыплаченной суммой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на то, что ответчик не выполнил в установленный договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. срок обязательство по передаче Расуловой квартиры №<адрес>

Расулова Е.Р. и ее представитель Воробьева Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Горспецстрой» Степанова Т.В., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что обществом не допущено просрочки исполнения своих обязательств по передаче истице жилого помещения, поскольку такая передача по условиям совершенной сделки должна была произойти не позднее 31ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод упомянутой блок-секции домовладения в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Расулова Е.Р. была уведомлена о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, однако соответствующее письмо вернулось в адрес ООО «Горспецстрой» с отметкой «истек срок хранения», исходя из чего, несвоевременное принятие Расуловой пригодного для постоянного проживания и не имеющего строительных дефектов жилого помещения явилось следствием виновного бездействия самой истицы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.1 ст.7 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

По правилам ч.ч.5-6 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ча.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Горспецстрой» и Расуловой Е.Р. заключен договор №<данные изъяты> долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства квартиры №<данные изъяты> на десятом этаже в блок-секции №2 многоэтажного жилого дома <адрес> и передаче ее истице в собственность в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2012г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). В свою очередь, Расулова обязалась оплатить обществу стоимость названной квартиры равную <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

Принятые на себя обязательства по упомянутому договору в части оплаты денежных средств истицей исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.7).

Вместе с тем, ООО «Горспецстрой» нарушило сроки передачи Расуловой Е.Р. названного выше жилого помещения – разрешение на ввод упомянутой блок-секции жилого дома в эксплуатацию было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ., а квартира передана истице только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Горспецстрой» составила 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из чего, размер предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * (8,25% / 300) * 2 * <данные изъяты> дня).

Доводы представителя ответчика о наличии вины самой истицы в несвоевременном принятии жилого помещения и отсутствии просрочки исполнения ООО «Горспецстрой» своих обязательств по договору признаются судом несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. общество направило в адрес Расуловой уведомление о готовности передачи ей квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которое в апреле 2012г. вернулось в адрес ООО «Горспецстрой» с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении зафиксированных ранее в письменном виде с участием представителя ООО «Горспецстрой» строительных недостатков квартиры, на которую ей письмом общества от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено о соответствии построенной квартиры условиям договора и готовности жилого помещения, не имеющего строительных недостатков, к передаче.

Вместе с тем, на претензию Расуловой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков квартиры с приложением их перечня, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указал на признание им факта необходимости выполнения строительных работ в жилом помещении (подправление откоса окна в комнате, торца перегородки между кухней и комнатой; грунтовка стяжки пола) в течение 3-х дней, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил об устранении замечаний истицы к качеству квартиры и проведении ряда строительно-ремонтных работ (выравнивание торца перегородочной стены между кухней и комнатой, выравнивание оконного откоса, регулировка входной двери, установка электропатрона в комнате, грунтовка цементной стяжки пола по всей квартире и на балконе).

Предусмотренный ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ односторонний акта о передаче объекта долевого строительства ООО «Горспецстрой» не составлялся.

Поскольку факт наличия строительных недостатков построенного жилого помещения нашел свое объективное подтверждение при разбирательстве дела и злоупотребления правом со стороны истицы, как участника долевого строительства, ее уклонения или необоснованного отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный срок не установлено (квартира правомерно не принималась Расуловой ввиду наличия в ней дефектов, устраненных впоследствии ответчиком), суд приходит к выводу о просрочке по вине ООО «Горспецстрой» исполнения соответствующих обязательств перед истицей и наличии оснований для взыскания в пользу последней неустойки за такую просрочку за период с 01.06.2012г. и до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (аналогичная правовая позиция изложена в п.п.23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Однако, по мнению суда, определенная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств перед Расуловой и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Расуловой вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание также стоимость квартиры и период просрочки, своевременное получение застройщиком разрешения на ввод домовладения в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника.

Ссылки Расуловой Е.Р. и ее представителя на то, что в силу буквального толкования п.2.5 договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. – по истечении двух месяцев со дня получения разрешения на ввод секции жилого дома в эксплуатацию основаны на ошибочном толковании названного договорного условия.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом этого, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в упомянутом п.2.5 договора установлен срок получения застройщиком разрешения на ввод соответствующей секции домовладения в эксплуатацию (1-й квартал 2012г.), а также срок передачи квартиры дольщику (в течение двух месяцев после получения указанного разрешения), т.е. сторонами договора был согласован период времени, в течение которого ответчик должен был передать истице жилое помещение, днем окончания определенного данной сделкой срока исполнения указанного обязательства застройщика следует считать 31 мая 2012г.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии же со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Расуловой Е.Р., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Горспецстрой» условий договора, определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда равной <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования Расуловой Е.Р. о выплате неустойки в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, с общества в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%).

Требование Расуловой Е.Р. о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование невыплаченной суммой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи застройщику претензии о выплате неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГПК РФ) схожи с неустойкой, и не должны начисляться на сумму неустойки (пени), которая является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства. Если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает «двойная ответственность» - «ответственность за ответственность», что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Горспецстрой» в пользу Расуловой Е.Р. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Расуловой Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горспецстрой» в пользу Расуловой Е.Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В. Кудряшов