Решение по делу № 1-170/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-170/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 8 ноября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры П.П. Девятаева, защитника - адвоката А.В. Лапшина, представившего удостоверение № 128 и ордер №770 от 8 ноября 2017 г., подсудимого О.А. Кижаева, при секретаре Е.В. Савичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кижаева О. АнатО.ча <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кижаев О.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2017 г. около 11 часов, Кижаев О.А., обнаружив дикорастущее растение мак, являющееся наркотическим средством маковая солома, <данные изъяты>, решил приобрести его для личного употребления. Реализуя задуманное, Кижаев О.А. собрал дикорастущее растение мак, являющееся наркотическим средством маковая солома массой в высушенном виде 139 гр., тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство. Поместив его в полимерный пакет, положил последний в салон автомобиля марки ВАЗ 21073 LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком №, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления. По пути домой, Кижаев О.А. был остановлен сотрудниками полиции, которыми в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 38 минут в ходе досмотра автомобиля под управлением Кижаева О.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство – маковая солома массой в высушенном виде 139 гр.

Согласно заключению эксперта № 7878 от 26 сентября 2017 г., изъятое из автомобиля марки ВАЗ 21073 LADA PRIORA c государственным регистрационным знаком № вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – маковая солома массой в высушенном виде 139 гр (для исследования израсходовано 5 гр и для производства экспертизы – 2 гр высушенного растительного вещества).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кижаев О.А. в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Кижаев О.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Лапшин А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П., просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, согласен с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении Кижаева О.А. приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Кижаева О.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, маковая солома, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», маковая солома массой в высушенном виде 139 гр, соответствует значительному размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Кижаевым О.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кижаев О.А. <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, шумных компаний не собирает, жалоб от соседей на него не поступало, <данные изъяты> (л.д. 121, 122). <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога, психиатра и других не состоит (л.д. 118, 119, 120). С учетом материалов дела, касающихся личности Кижаева О.А. обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а также в правильности выводов заключения судебно-наркологической экспертизы № 324 от 22 сентября 2017 г., из которой следует, что он не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении (л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления и для сбора доказательств, <данные изъяты> (л.д. 113).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая совокупность обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и имущественное положение, назначает подсудимому из альтернатив наказаний, предусмотренных в санкции статьи, наказание в виде штрафа, поскольку по убеждению суда цели наказания могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Суд принимает во внимание имущественное положение работающего осужденного и его семьи, он является молодым и трудоспособным лицом, обладающим реальной возможностью получения заработной платы или иного дохода, определяя при этом размер штрафа в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кижаева О.А. подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, не представляющие ценности - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Лапшину А.В. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил один день – 8 ноября 2017 г., на участие в судебном заседании, по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кижаева О. АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу Кижаеву О. АнатО.чу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ? оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, наркотическое средство – маковая солома массой 132 гр, 2 полимерных пакета, полимерный мешок первоначальной упаковки, 3 бумажные бирки первоначальной упаковки, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения наркотических средств отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия – уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Лапшина А. В. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин